Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании:

заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 (по удостоверению); представителя взыскателя - зам. руководителя МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 (по доверенности); должник и третьи лица - не явились, извещены,

установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здание контрольно – испытательной станции площадью 533,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:392, трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:395, здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:396, здание склада № 19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:478, здание мастерской площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4037, здание склада 17 площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:390, здание склада 18 площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:398, здание склада № 20 для хранения «ВВ» площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:399 и передачи указанного имущества истцу в освобожденном виде течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Для целей принудительного исполнения указанного решения 31.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013039526, на основании которого МОСП

по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 7184/17/58014-ИП от 09.06.2017.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 путем возложения на МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанности по освобождению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно здания контрольно-испытательной станции, площадью 533,4 кв.м, здания склада № 19 для хранения «ВВ» площадью 41.,2 кв.м, здания склада № 18 площадью 54,3 кв.м, здания склада № 20 для хранения «ВВ» площадью 31,4 кв.м от взрывчатых веществ для последующего проведения процедуры признания бесхозяйными либо не подлежащими дальнейшему использованию и включению указанного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы заявления поддержал, пояснив, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет, иные способы исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпаны.

Представитель МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области категорически возражал против удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление. В частности, взыскатель полагает, что перекладывая обязанности по фактическому исполнению решения суда на взыскателя, судебный пристав-исполнитель злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и ст.2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению правильного и своевременного принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (ст.4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,

выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя вправе, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

В п.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано на право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу закона и приведенных разъяснений изменение порядка и способа исполнения судебного акта может иметь место в исключительных случаях, когда исполнение судебного акта невозможно или существенно затруднено.

Между тем, оценив материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в данном случае оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется. То, что предпринятые судебным приставом исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта, совсем не означает, что исполнять этот судебный акт должен сам взыскатель. При этом арбитражный суд соглашается с доводом взыскателя о том, что, по сути, судебный пристав- исполнитель перекладывает свои законные обязанности по исполнению решения суда на взыскателя.

Ссылка заявителя на разъяснения Президиума ВАС РФ (информационное письмо № 153 от 15.01.2013), а также ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку по смыслу этих норм и разъяснений самостоятельное совершение истцом действий по исполнению возложенной судом на ответчика обязанности является его правом.

Достаточных доказательств для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Аверьянов С.В.