Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Самаре (193060, <...>, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Химмаш-Транспорт» (440028, <...>)

о взыскании 235 609 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2012г., паспорт.

установил: закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Самаре обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Транспорт» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 235609 руб. 00

коп., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом по договору добровольного страхования (риск АвтоКАСКО) в связи с повреждением автомобиля SSANG YONG KYRON II рег. знак М 313 ОО 63, и страховым возмещением, заявленным к возмещению в Российский союз автостраховщиков (в рамках договора ОСАГО виновника аварии).

Повреждение застрахованного имущества имело место в результате столкновения автомобиля SSANG YONG KYRON II с автомобилем КАМАЗ - 53212 рег. знак <***>, принадлежащим ООО «Химмаш-Транспорт» под управлением водителя ФИО2, по вине последнего.

Иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш- Транспорт», как к владельцу источника повышенной опасности.

В предварительном судебном заседании 19 марта 2012 года судом в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правопреемство на стороне ответчика, ответчиком по делу признано закрытое акционерное общество «Химмаш-Транспорт».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Определением суда от 20 июня 2012 года производство по делу возобновлено; предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 июля 2012 года.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству истец уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, а также пояснил, что снимает свои возражения относительно образования повреждений ТС в результате конкретного ДТП, на производстве трасологического исследования не настаивает.

С учётом имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “ 17 ” сентября 2012 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал, ком. 103, 1 этаж.

2. Ответчику представить счёт на оплату экспертизы и доказательства оплаты.

Судья И.А. Лаврова