Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Мещеряков А.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» (ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Пензы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Пензы от 18.10.2017 № 40-9 о назначении административного наказания, согласно которому на общество был наложен административный штраф в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ПО).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных положений правовых норм следует, что критериями подведомственности споров арбитражному суду являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении данной категории дел с учетом приведенных норм статей 30.1 КоАП РФ, 27, 29 и 207 АПК РФ в их взаимосвязи арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только лишь за совершение правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации 19.12.2013 издано Постановление Пленума № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 был дополнен двумя предложениями следующего содержания: При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица само по себе не дает достаточных оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем было совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление административного органа, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП ПО.

При этом частью 1 статьи 3.1 КоАП ПО установлена ответственность за нарушения, связанные с осуществлением земляных работ, в частности, за осуществление земляных работ без соответствующего разрешения или проведение земляных работ после окончания срока действия данного разрешения.

Необходимо особо отметить, что статья 3.1 содержится в главе 3 КоАП ПО «Административные правонарушения в сфере благоустройства».

Субъектом такого административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение муниципальных правил благоустройства территории. Объектом посягательства данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и содержания территории муниципальных образований.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства территорий муниципальных образований, которые имеют целью обеспечение комфортности условий проживания граждан, поддержание санитарного и эстетического состояния территории.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 были утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил благоустройство территории городского округа – это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 10.14 Правил благоустройства предусмотрено, что производство земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных коммуникаций в городе Пензе.

Правила осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе утверждены Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 952-45/4 (далее – Правила осуществления земляных работ).

В оспариваемом постановлении указывается, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства, без соответствующего разрешения, предусмотренного Правилами осуществления земляных работ.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение само по себе не имеет экономического содержания, поскольку исполнение правил благоустройства не является для заявителя предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится лишь к вопросам благоустройства территории муниципального образования в целях комфортности проживания граждан, а также обеспечения санитарных и эстетических условий.

Как указывалось выше, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к полномочиям арбитражного суда.

Заявитель, являясь юридическим лицом, привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере благоустройства территории, допустивший нарушение установленных законодательством правил в указанной области.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции по вопросу об обжаловании рассматриваемого постановления не имеется. Из имеющихся материалов следует, что общество в суд общей юрисдикции по данному вопросу не обращалось, а направило заявление об оспаривании постановления административного органа сразу в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения правовых норм, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, так как объективная сторона описанного деяния связана с нарушением законодательства о благоустройстве территории и не имеет предпринимательского или иного экономического содержания, следует признать, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания должно быть отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом заявителю разъясняется, что согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем заявитель при этом не утрачивает право на судебную защиту и может реализовать его путем обращения в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» в принятии заявления.

Направить обществу с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» копию определения, заявление и приложенные к нему документы.

На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков