Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по его заявлению об оспаривании постановления Управления государственной инспекции

в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>) по делу

об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган) от 23.08.2017

№ 7-05-89 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

на заявителя наложен административный штраф в сумме 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 по настоящему делу указанное заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Общество 21.11.2017 представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления административного органа.

Обеспечительные меры заявитель просит принять на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер общество в ходатайстве ссылается на полученный от административного органа вызов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за неуплату административного штрафа.

При этом каких-либо иных аргументов и доводов в обоснование своего ходатайства

о принятии обеспечительных мер и необходимости приостановления действия обжалуемого постановления заявитель не приводит.

Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным статьей 93 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

При этом суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,

и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, в данном случае неприменима, поскольку предназначена для дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, которые рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае имеет место дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое подлежит рассмотрению

по правилам главы 25 АПК РФ.

Частью 3 статьи 208 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрена возможность принятия судом по ходатайству заявителя специальных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Обеспечительных мер, основанных на части 3 статьи 208 АПК РФ, общество принять не просит.

Более того, из содержания приведенных правовых норм в их совокупности следует, что применение любых обеспечительных мер арбитражным судом допустимо только при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу указанных правовых норм доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который

должен обосновать причины обращения с заявлением или ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем в данном случае заявитель не привел никаких доводов и обстоятельств,

а также не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем не приведено каких-либо доводов относительно возможности причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Возможность причинения значительного ущерба должна подтверждаться данными

о размере предполагаемого ущерба, о реальной возможности его причинения, а также документами об имущественном положении заявителя. Однако, таких документов

и сведений обществом не представлено.

Какие-либо убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае действительно может причинить заявителю значительный материальный ущерб, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд

также учитывает, что заявитель не представил никаких аргументов и доказательств, которые

бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к наступлению неустранимых последствий в виде невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем арбитражный суд не находит достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер в данном случае каким-либо образом сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении является

по своей правовой природе неимущественным.

При этом в случае признания арбитражным судом постановления административного органа незаконным со дня вступления в законную силу подобного судебного решения это постановление просто утрачивает силу, в связи с чем такой судебный акт специальных принудительных мер по исполнению не потребует, что исключает какие-либо затруднения

в его исполнении.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае заявителем не доказаны и отсутствуют, и, следовательно, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков