Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу по иску

Администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области,

о взыскании 724 840 руб. 63 коп.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от должника – ФИО3, представителя по доверенности,

установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки и одновременно рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу № А49-14774/2017 сроком до 30.12.2021.

В судебное заседание, назначенное по данному заявлению, взыскатель, третьи лица, а также судебный пристав-исполнитель не явились. Неявка указанных лиц в силу ст.ст. 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Истец направил отзыв с возражениями на заявление, в котором указал, что заявителем не предоставлены реальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие задолженности по иным обязательствам не может являться безусловным доказательством невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. Как не является таким безусловным доказательством и небольшой финансовый доход от осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению взыскателя, судебное решение может быть исполнено не только за счет доходов должника от предпринимательской деятельности, но и за счет иного дохода гражданина и принадлежащего ему имущества.

Также взыскатель указал, что должник на протяжении десяти месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения не произвел ни одного платежа, что свидетельствовало бы о его добросовестности и реальном намерении исполнить судебный акт.

Поскольку приведенные ответчиком основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены, истец в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое мотивировано тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно исполнить решение суда.

Изучив представленные материалы, заслушав участвующего в заседании представителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 частично удовлетворены требования Администрации Бековского района Пензенской области и с ИП ФИО1 взыскана сумма 255 459 руб. 51 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате - 179 374 руб. 48 коп. и пени - 76 085 руб. 03 коп.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 166 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г., а также постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 03.07.2018 жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, а решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

По вступившему в законную силу судебному акту взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016411337 от 21.12.2017.

Заявление должника обусловлено невозможностью единовременного исполнения по причине отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Заявитель указал, что при ежемесячном доходе в размере 11 208 руб., что отражено в декларации по ЕНВД за III квартал 2018г., у него имеются задолженности по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 45 000 руб., задолженности по налогу в Пенсионный фонд в размере 10 000 руб. и 18 000 руб. по оплате транспортного налога, а также обязательства по уплате алиментов на содержание детей в размере 25%.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия графика погашения платежей по кредитному договору (информационный лист ОАО «Россельхозбанк» от 24.03.2014г.), налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2018г. и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 25.11.2014 о возбуждении испольного производства по взысканию алиментов.

Исследовав представленные доказательства и оценив возражения взыскателя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления должника исходя из следующего.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению не всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Если судебный акт своевременно не исполняется, то защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, предоставлена возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу законодательного регулирования предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться с учетом соблюдения баланса интересов обоих сторон – взыскателя и должника.

При этом суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение не может быть признано объективным фактором, препятствующим погашению долга, в связи с чем не может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Представленные документы свидетельствуют о наличии денежных обязательств, однако не подтверждают наличие и размер задолженностей. Сведения о наличии налоговых задолженностей заявителем документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении должником судебного акта в случае предоставления отсрочки на испрашиваемый срок, заявителями не представлено.

В этой связи суд считает, что увеличение продолжительности исполнения судебного акта приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Аверьянов С.В.