Гражданский кодекс часть 1

ходатайство гражданина ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кузнецк Пензенской обл., адрес регистрации: 440023, <...>) по делу о его несостоятельности (банкротстве),

финансовый управляющий ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 г. по делу № А49-1528/2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве -20.04.2021.

Определением суда от 13.10.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на 3 месяца, до 13.01.2022г.

20 декабря 2021 года в арбитражный суд обратился должник ФИО1 об исключении имущества – квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 86, 2 кв. м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника на основании п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Судебное заседание назначено на 21.02.2022г. и отложено на 14.03.2022г.

ФИО3 в отзыве на заявление, поддержала доводы ФИО1, просила заявление удовлетворить, исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, подтвердила, что она и её несовершеннолетние дети, а также бывший супруг совместно проживают в данной квартире.

Кредитор – ПАО «Банк ВТБ» в отзыве на ходатайство должника просит оставить его без удовлетворения, указывая, что в конкурсную массу должника возвращено имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <...>, где должник был зарегистрирован продолжительное время, доказательства, подтверждающие проживание должника в квартире по адресу: <...>, не представлены. Кроме того, не обоснован довод должника о несоответствии иного жилого помещения, в частности квартиры, расположенной по адресу: <...>, требованиям размера установленной нормы площади жилого помещения, которые подлежат учету при определении жилого помещения, пользующегося исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий отзыв на ходатайство должника не представил.

Представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания 21.02.2022г. просил в удовлетворении ходатайства отказать, указывая также на наличие у должника еще одного объекта недвижимости, сопоставимого по площади со спорной квартирой (86,2 кв.м.) – жилого дома, 2х-этажного, общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное». Также указал но, что стоимость спорной квартиры превышает стоимость иных объектов и сумма, за которую может быть реализован спорный объект, полностью погасит кредиторскую задолженность.

Должник, возражая против отзыва банка и доводов финансового управляющего, указал, что иные, имеющиеся у должника жилые помещения не пригодны для проживания его, его бывшей супруги, и их несовершеннолетних детей.

При этом должник ссылается на Решение Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 136-12/4 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе Пензе", которым норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Пензенской области установлена в размере не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, квартира общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, не отвечает признакам пригодности для проживания должника и членов его семьи.

В ходе судебного заседания ФИО3 указала, что регистрация ФИО1 в квартире по адресу <...> была вызвана прекращением брака, однако после расторжения брака, в течение продолжительного времени супруги продолжают проживать совместно, ведут совместное хозяйство, совместно несут содержание и осуществляют воспитание своих несовершеннолетних детей.

Судебное заседание по делу было отложено на 14.03.2022г., суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения по ходатайству.

Должник представил письменные пояснения.

ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором поддержала ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, подтвердила совместное проживание с бывшим супругом, указала на совместное ведение хозяйства, содержание и воспитание их несовершеннолетних детей.

Конкурсный управляющий возражений на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы не заявил, письменные пояснения в подтверждения своих доводов не представил.

В судебное заседание финансовый управляющий, должник не явились.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО1, супруги С-вы с 03.06.2006г. по 31.08.2020г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 (21.06.2007г.р.) и ФИО5 (23.09.2014г.р.).

27.03.2020г. между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор (58 АА 13777645), удостоверенный нотариусом г. Пензы ФИО6 за № 58/55-н/58-2020-1-57.

По условиям указанного брачного договора ФИО1 и ФИО3 прекратили режим общей совместной собственности в отношении квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 86,2 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 58:29:4004006:2268, находящаяся по адресу: <...>, приобретенной супругами в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.07.2010г., дата регистрации 09.07.2010г. за № 58-58-38/012/2010/616, зарегистрированной по праву общей совместной собственности на имя ФИО1 и ФИО3, и установили правовой режим вышеуказанной квартиры: как в период брака, так и в случае его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, будет являться раздельной собственностью супругов, а именно исключительной собственностью ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021г. по делу № А49-1528/2021 признан недействительным брачный договор от 27.03.2020г., применены последствия его недействительности в виде возврата в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Спорная квартира находится в общей собственности ФИО1 и бывшей супруги ФИО3

Вместе с тем, несовершеннолетние дети являются членами семьи должника.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, учитывая то обстоятельство, что прежнее жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки, выбыло из собственности должника и оставлено за банком в счет частичного погашения требования.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, свидетельствующие о регистрации членов семьи должника в квартире, суд приходит к выводу о доказанности должником наличия у квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ФИО1, его бывшая супруга и их несовершеннолетние дети ФИО4 (21.06.2007г.), ФИО5 (23.09.2014г.р.) зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.

Факт регистрации должника по адресу: <...> подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.

Факт совместного проживания супругов С-вых финансовым управляющим и кредитором не опровергнут. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указал должник, несовершеннолетние дети посещают школьные учреждения: МБОУ лицей № 14 (<...>), МБОУ лицей № 2 (<...>), расположенные в районе проживания должника.

Также должник пояснил, что жилой дом,общей площадью 79,4 кв.м., находится по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», уч. 282, на земельном участке, относящимся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Квартира общей площадью 35,6 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, имеют меньшую площадь, расположена на значительном отдалении от места учебы несовершеннолетних детей.

При этом довод финансового управляющего о возможности проживания в жилом доме, расположенном за пределами городской черты по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», предназначенном для ведения садоводства (дачный дом) документально не подтвержден.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд также принимает во внимание, что финансовым управляющим сведения о включении в конкурсную массу должника спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, не представлены.

В настоящее время финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, из которого следует, что порядок реализации, финансовый управляющий просит утвердить в отношении следующих объектов:

- жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», уч. 282, кадастровый номер 58:24:0303202:94 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 972 +/- 11 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», уч. 282, кадастровый номер 58:24:0300101:249;

- квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 58:29:2009024:1620, находящейся по адресу: <...>.

При этом также не документально подтвержден довод представителя финансового управляющего о том, что стоимость спорной квартиры превышает стоимость иных объектов, принадлежащих должнику, и сумма, за которую может быть реализован спорный объект, позволит полностью погасить кредиторскую задолженность.

Доказательств того, что недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает ходатайство должника – гражданина ФИО7 подлежащим удовлетворению.

При изготовлении определения в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части определения допущена опечатка в части указания доли в собственности на спорное жилое помещение, в соответствии со ст. ст. 13, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка подлежит исправлению без изменения его содержания. В резолютивной части определения следует читать:

руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО1 имущество: квартиру, кадастровый номер 58:29:4004006:2268, расположенную по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева