Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной на основании приказа № 108/ОП от 23.07.2018 года в порядке взаимозаменяемости судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев поступившее в арбитражный суд 13.08.2018 года заявлениеООО ПКП «Вагис» об обеспечении исполнения решения по делу № А49-15319/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 271 109 руб. 59 коп. и по встречному иску о взыскании 401 044 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» с иском о взыскании суммы 271 109 руб. 59 коп., включающей задолженность в сумме 267 212 руб. 72 коп. по оплате работ, предъявленных истцом ответчику по акту № 3 от 29.08.2017г. в связи с выполнением обязательств по договору строительного подряда № 07/2017 от 02.08.2017г. в помещениях здания по ул. Калинина,115а (с учётом уточнения предмета исковых требований л.д.83-86 т.1, л.д.2-8 т.2), проценты за пользование чужими денежными средствам и в сумме 3 896 руб. 85 коп. по 14.11.2017 г.

ООО «Сура-Спортиндустрия» исковые требования не признало, обратилось к обществу ПКП «Вагис» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 844 руб., перечисленной подрядчику по договору строительного подряда № 07/2017 от 02.08.2017г., в связи с отказом заказчика от договора подряда письмом от 24.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сура- спортиндустрия» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сура- спортиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» взыскана задолженность в сумме 265 490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 841 руб. 77 коп., всего сумма 269 332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 902 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.08.2018 года арбитражным судом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сура- спортиндустрия» по встречному иску в части взыскания штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сура-спортиндустрия» взыскан штраф 4 025 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 111 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, суд усматривает основания для принятия обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно информационным сведениям из открытых источников, содержащихся на интернет-ресурсе «online.sbis.ru», ответчик в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не составлял бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год и не представлял обязательный экземпляр годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Согласно же бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год ответчик имеет имущество (основные средства) лишь на сумму 214 000 рублей, что менее взысканной суммы. Кредиторская же задолженность и заёмные средства ответчика превышают дебиторскую задолженность контрагентов ответчика перед ним.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала составляет всего 20 000 рублей.

Кроме того, согласно тем же информационным сведениям из открытых источников, содержащихся на интернет-ресурсе «online.sbis.ru», в отношении ответчика выдано четыре исполнительных документа, а в производстве различных судов в отношении ответчика находится ещё пять дел.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в способности ответчика исполнить решение арбитражного суда от 3 августа 2018 года, в связи с чем непринятие обеспечительные мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является <...>.

Вместе с тем, в соответствии с кодом постановки на учёт (КПП) ответчика 583745001, ответчик поставлен на налоговый учёт в Первомайской инспекции ФНС России по г. Пензе, то есть по месту нахождения его обособленного подразделения (<...>). Согласно ведомственному справочнику «Причины постановки на учет налогоплательщиков - организаций в налоговых органах» (СППУНО) и пунктам 1 и 2 статьи 83 НК РФ код 45 означает постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости выдать два исполнительных листа с точным указанием мест их исполнения:

- Город Москва - по месту нахождения ООО «Сура-Спортиндустрия» (ИНН 7724351951, КПП 772401001);

- Пензенская область - по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сура-Спортиндустрия» (ИНН <***>, КПП 583745001).

Проверив представленные материалы, арбитражный суд принимает во внимание доводы заявителя, значительную сумму долга и отсутствие доказательств частичного погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке, считает возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Сура-Спортиндустрия» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы, необходимой для исполнения решения арбитражного суда от 03.08.2018 года по делу А49-15319/2017.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

- по месту нахождения ООО «Сура-Спортиндустрия» (<...>; ИНН <***>, КПП 772401001);

- по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сура- Спортиндустрия» (<...>; ИНН <***>, КПП 583745001).

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина