Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении протокола секретарем Остапенко Т.С. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью

«Аварком+» (ФИО1 ул., д.64, Пенза г., Пензенская

обл., 440023; ОГРН <***>);

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу

«РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-

Гарантия» в Пензенской области (Гашека ул., д.12, корп.1, Москва г., 125047; ФИО2 ул., д.146А, Пенза г., 440000; ОГРН <***>);

3-е лицо: ФИО3;
о взыскании суммы 51230,22 руб.,

при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле от истца: ФИО4, по доверенности;

от ответчика: ФИО5, по доверенности;
от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

ООО «Аварком+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области о взыскании суммы 51230,22 руб., в том числе 17615,11 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, 25615 руб. – неустойка, 8000 руб. – убытки, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования истца основаны на договоре уступки, заключенном с ФИО3 24.08.2016 г.

Определением от 16.02.2017 года дело принято Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 6.04.2017 г. отказ от части исковых требований

принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 6.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица

привлечен ФИО3

В предварительном судебном заседании 24.04.2017 г. истцом заявленные исковые требования поддержаны по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не признан. Возражая против его удовлетворения, ответчик указал, что не все заявленные в акте осмотра ООО ОК «Эксперт Плюс» повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию ДТП от 10.06.2016 г.

В предварительном судебном заседании 2.05.2017 г. после перерыва, объявленного в заседании 24.04.2017 г., стороны поддержали ранее занятые ими позиции.

Третье лицо в заседания не являлось, о времени и месте их проведения извещено.

Ответчиком поддержано ранее направленное суду ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на транспортном средстве «ВАЗ-2114», регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра ООО «ОК Эксперт-Плюс», а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с единой методикой.

Производство экспертизы истец просил поручить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (440018, <...>), а именно ФИО6.

Согласно предоставленному в материалы дела письму ФБУ Пензенская ЛСЭ экспертной организацией подтверждена возможность проведения данной экспертизы.

Суду сообщено, что производство экспертизы может быть поручено в том числе эксперту ФИО6, имеющему высшее техническое образование (инженер по специальности «Организация и безопасность движения» специализация «Расследование и экспертиза ДТП»), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4. «Исследование ТС определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2012 г.

Стоимость производства экспертизы определена в сумме 9000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании 2.05.2017 г. не возражал против назначения по делу экспертизы.

Поскольку установление причин образования повреждений на транспортном средстве и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС имеет существенное значение для разрешения спора и для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, суд приходит к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы.

Судом обсуждены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, которые вынесены в резолютивную часть настоящего определения.

Отводов кандидатуре эксперта не поступило, иных кандидатур экспертов участниками процесса не предложено.

В отсутствии отводов эксперту суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФБУ Пензенская (Бекешская ул., д.41, Пенза г., 440018) ФИО6

В связи с назначением экспертизы производство по делу в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.82, п.1 ст. 144 ст.ст. 147, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

I. Назначить по делу судебную экспертизу.

II. Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, <...>) ФИО6.

III. Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

IV. Указать экспертному учреждению на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения путем включения расписки эксперта в текст экспертного заключения.

V. Установить срок для производства экспертизы до 25.05.2017 года. До

получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

VI. Уведомить экспертную организацию о необходимости своевременного обращения к суду в случае необходимости продления сроков производства экспертизы.

Судья А.П.Телегин