Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поданное

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (440066, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 02 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

12 февраля 2020 года от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО2 передавать в аренду/субаренду, безвозмездное пользование, а также иными способами передавать в пользование третьим лицам объект недвижимости площадью 409,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 58:29:1007002:5210, запрета указанным лицам эксплуатировать, распоряжаться и пользоваться указанным объектом недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года в рамках рассмотрения обособленного спора признана недействительной сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО2 – соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договор от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6935 от 01.11.2005, применены последствия недействительности сделок. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объект недвижимости – нежилое здание площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: <...>.

20 августа 2019 года финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по РМ для регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости. Осуществление регистрации было приостановлено.

10.12.2019 от Управления Росреестра по Пензенской области поступило письмо (№ исх/010617 от 04.12.2019), в котором указано, что возобновление государственной регистрации права собственности по заявлению финансового управляющего на основании судебного акта о признании сделки недействительной (№ КУВД - 001/2019-10234746) не представляется возможным в силу нахождения на регистрации сделки от 06.09.2016г, которая приостановлена по заявлению ФИО2 до 15.05.2020. Заявление о приостановлении по сделки № 58/035/015/2016-6143 от 06.09.2016 подано должником по доверенности от ФИО2.

Как полагает финансовый управляющий, должник воспрепятствует законной деятельности финансового управляющего по реализации указанного объекта в процедуре банкротства, с целью продолжения получения арендных платежей от третьих лиц, которые занимают указанное помещение.

Вместе с тем, финансовый управляющий не указал, каким образом принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО2 передавать в аренду/субаренду, безвозмездное пользование, а также иными способами передавать в пользование третьим лицам вышеназванный объект недвижимости, эксплуатировать, распоряжаться и пользоваться им может повлиять на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО2.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В связи с чем финансовый управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности и осуществляющий регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, обязан принять меры по перерегистрации вышеуказанного объекта недвижимости используя все возможные способы, предусмотренные действующим законодательством (оспаривание действий, обязании провести регистрацию и т.п.). При этом суд учитывает, что судебный акт о признании недействительной сделки вступил в законную силу в июне 2019 года, в связи с чем, у управляющего имелось достаточное количество времени для принятия мер к регистрации права собственности за должником.

Заявитель также указывает, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело № А49-10965/2016 по исковому заявлению Администрации города Пензы к ИП ФИО2 о сносе объекта недвижимости площадью 409,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, расположенное по адресу: <...>.

В рамках указанного дела была проведена экспертиза № 520/16 от 20.11.2017, в заключении эксперта указано на нарушения норм пожарной безопасности.

Довод управляющего о невозможности проведения экспертизы после произведенных изменений в связи с нахождением и осуществлением в нем деятельности третьими лицами носит предположительный характер и, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден (учитывая проведение первоначальной экспертизы).

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по иному делу действующим законодательством не предусмотрено.

Иная позиция подразумевала бы нарушение принципа невмешательства в осуществление правосудия.

Довод финансового управляющего о том, что обеспечительные меры заявлены с целью сохранения единственного ликвидного актива банкрота путем недопущения причинения ущерба при эксплуатации здания третьими лицами противоречит цели, указанной управляющим в заявлении - принятие обеспечительных мер позволит освободить помещение, произвести его экспертизу и в случае безопасности объекта, приступить к его реализации, предоставив его на время реализации в аренду с поступлением арендных платежей в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не указал, исполнение какого судебного акта может затруднить или сделать невозможным непринятие указанных им обеспечительных мер, а также какой именно ущерб это может принести.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в заявленном виде.

С учетом изложенного заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на заявителя.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья Е.А. Карпова