Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Колдомасова Л.А., рассмотрев поступившее в суд 24 ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МАУ «Русский народный оркестр «Пенза» им.В.Н.Попова о выдаче судебного приказа о взыскании 19106 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Архитектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Русский народный оркестр «Пенза» имени Вадима Николаевича Попова о выдаче судебного приказа о взыскании 19106 руб. 30 коп., в том числе 17700 руб. – основной долг и 1406 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.17.

Одновременно взыскатель просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего кодекса.

Перечень требований, приведенный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, поданное заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», так как к нему не приложены копия свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении взыскателя и должника, сформированные в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

Несоблюдение требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию и форме заявления о выдаче судебного приказа в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения поступившего заявления.

При таких обстоятельствах поступившее заявление подлежит возвращению взыскателю.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Возвратить ООО «Бизнес Архитектор» заявление о выдаче судебного приказа.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

3.Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Приложение: заявление на 1-ом л. и приложенные к нему документы, а также справка на возврат государственной пошлины от 27.11.17.

Судья Л.А.Колдомасова