Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5094024 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.17

исковые требования удовлетворены. Судебный акт не оспаривался в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу 30.05.17.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 88619 руб. 60 коп., из которых 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 18619 руб. 60 коп. – транспортные расходы (т.2 л.д.79-80).

Стороны для участия в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны, несмотря на извещение судом, для участия в рассмотрении поданного заявления не явились, запрошенные документы не представили, постольку рассмотрение заявленного вопроса производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса

для рассмотрения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статьи 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что между Предпринимателем и ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 28.12.15 (т.2 л.д.82). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общей сумме не менее 70000 руб. (пункт 4 договора).

Для исполнения поручения Исполнителю выданы общие доверенности № 14 от 28.12.15 и № 10 от 05.05.17 (т.1 л.д.67; т.2 л.д.31, 67), которые впоследствии отменены Предпринимателем (т.2 л.д.108, 109).

Однако отзыв доверенностей Исполнителя не является препятствием для рассмотрения поступившего заявления о взыскании судебных расходов, так как оно подписано самим Предпринимателем. На момент его рассмотрения от Предпринимателя заявлений об отказе от рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не поступило. Представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения поступившего заявления. Ответчик возражений против рассмотрения заявленного вопроса не представил. В связи с чем поступившее заявление рассматривается судом по существу.

Материалами дела подтверждается оплата услуг по заключенному договору чеками-ордерами от 04.05.16 на сумму 30000 руб., 20.05.16 на сумму 30000 руб. и 06.02.17 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д.83).

Вместе с тем суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного договора оказание юридической помощи не связано напрямую с делом № А49-15950/2016. Заключенный договор носит общий характер и предусматривает оказание юридической помощи, в том числе в судах общей юрисдикции и органах ФССП России. Перечень оказываемых услуг, приведенный в пункте 2 договора, является общим и не связан напрямую с выполнением поручения по настоящему делу. При этом стоимость каждой из перечисленных в данном пункте услуг сторонами не согласована.

Доверенности Исполнителя являются общими и предоставляют ему полномочия по представлению интересов Предпринимателя не только по настоящему делу.

Следовательно, установленная договором стоимость услуг представителя напрямую не относится к рассмотрению настоящего дела. Обоснованность предъявления к возмещению ответчиком Предпринимателем не аргументирована.

В то же время материалами дела подтверждается подготовка и направление Исполнителем искового заявления с приложениями в суд, представление документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подготовка заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано судом, а также участие Исполнителя в 2-х судебных заседаниях 27.02.17 и 27.03.17. Для участия в судебном заседании, назначенном на 27.04.17, Исполнитель не явился.

Продолжительность судебных заседаний по делу составила соответственно 17 мин., 15 мин. и 18 мин. Отложение судебного разбирательства связано с действиями самого Исполнителя, а именно: в первом случае – в связи с необходимостью проверки истцом представленного им расчета санкций, а также уточнения им правовых оснований по требованиям о взыскании неустойки и морального вреда, во втором случае - удовлетворением ходатайства Исполнителя об отложении судебного заседания (т.1 л.д.116-118; т.2 л.д.25-26).

Цена первоначально заявленного иска - 5094024 руб., в том числе

В ходе судебного разбирательства исковые требования скорректированы Исполнителем (т.2 л.д.25-26). Данные изменения частично приняты судом и определены в сумме 317521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотренный спор не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя заявлены Предпринимателем без учета реального объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки поданного в суд заявления и без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Исходя из характера рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем (подготовка и направление в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях продолжительностью 17 и 15 мин.), времени, которое мог затратить специалист на подготовку документов в суд, качества подготовленных Исполнителем документов, а также условий договора об оказании юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам и считает возможным их удовлетворить в сумме 12000 руб., что соответствует сложившейся судебной практике по оплате услуг представителя по данной категории дел в Арбитражном суде Пензенской области.

Основания для удовлетворения транспортных расходов отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем заявлено к возмещению 18619 руб. 60 коп. транспортных расходов, понесенных Исполнителем по проезду в

суд первой инстанции и обратно (т.2 л.д.84-89), в том числе 6438 руб. 30 коп. – транспортные расходы по доставке документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 12181 руб. 30 коп. - транспортные расходы за проезд Исполнителя для участия в судебных заседаниях 27.02.17 и 27.03.17.

Однако транспортные расходы в сумме 6438 руб. 30 коп. являются экономически необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку для устранения недостатков поданного иска прибытие Исполнителя в суд не является обязательным. Документы в устранение недостатков поданного иска могли быть направлены почтовой связью, тем более что истцу был предоставлен длительный срок для устранения допущенных недостатков (без 4 дней 1 месяц). Выбранный Исполнителем способ устранения недостатков путем личного представления документов в канцелярию суда является экономически нецелесообразным и ведет к необоснованному увеличению судебных расходов ответчика.

Кроме этого, заявленные транспортные расходы являются расходами самого Исполнителя. Доказательства возмещения Исполнителю данных расходов материалы дела не содержат. Заключенный договор об оказании юридических услуг не предусматривает возможность компенсации Исполнителю транспортных услуг сверх оплаты услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов Исполнителя, не возмещенных Предпринимателем, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу

о том, что поданное заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП 314583513300052) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубова В.С. (ИНН 163100800991,

ОГРНИП <***>) 12000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова