Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 20 июля 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО1

Определением суда от 20 июля 2016 года финансовым управляющим должником утверждена ФИО9

Определением суда 17 апреля 2017 года финансовым управляющим гражданки ФИО1 утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 29 марта 2017 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 по статье 213⁹ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19 января 2017 года в суд обратилась финансовый управляющий ФИО9 с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку должника- договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, заключенный 30.06.2015 года между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, в настоящее время принадлежащего ФИО2, в конкурсную массу должника, по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 61.2, 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».(т.1 л.д. 10. 21)

Определением суда 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3(л.д.59)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017г заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве ФИО1 удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 между ФИО1 и ФИО3 У ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 истребовано нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А49-160/2016 в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе; в части взыскания с ФИО2 судебных расходов; в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.06.2015 отменены.

Принят новый судебный акт по делу. Производство по заявлению финансового управляющего к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения прекращено.

В части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.06.2015 и распределения судебных расходов обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 07.02.2018 года представитель финансового управляющего уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки- просил суд взыскать с ФИО3 в конкурсную массу стоимость приобретенного по недействительной сделке нежилого помещения в сумме 2 859 331 руб.

В судебном заседании 28 марта 2018 года представитель финансового управляющего настоял на требовании о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества, определенного в заключении эксперта за минусом оплаченных средств по договору, в размере 2 859 331,00 рублей.

ФИО3, в удовлетворении заявления просила отказать по тем основаниям, что у нее нет таких денежных средств. По существу спора пояснила, что является родственницей ФИО1, поскольку ее дочь замужем за сыном ФИО1 В 2015 году по просьбе ФИО1 переоформили спорные нежилые помещения на ФИО3, а в 2016 году также по просьбе ФИО11 переоформили помещения на ФИО2 Денег по договорам не платила и не получала, с 2015 года по настоящее время нежилыми помещениями пользуется ФИО11. ФИО11 просила переоформить помещения, ссылаясь на конфликт с супругом.

Представитель ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать в связи с ненадлежаще избранным заявителем способом защиты права, полагая, что финансовый управляющий должен требовать нежилые помещения из чужого незаконного владения ФИО2, представила отзыв.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным ФИО3

В судебном заседании 12 марта 2018 года ФИО1 пояснила, что нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2кв м является ее личным имуществом, не подлежащим разделу с супругом.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебные заседания 26.03.2018 и 12.03.2018 года откладывались судом для урегулирования заинтересованными лицами спора путем расторжения заключенного с ФИО2 договора и возврата нежилых помещений в конкурсную массу должника. Мировые соглашения по спору сторонами не достигнуты.

Представитель кредитора ПАО «Банк Кузнецкий» поддержала заявление финансового управляющего, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 30.06.2017 года (т.1 л.д.108, т.2 л.д.57).

ФИО3 в судебном заседании заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее дочери- ФИО12, ходатайство судом удовлетворено, свидетель допрошен;

и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда по делу №2-381/2018 о признании за супругом ФИО11 права собственности на ? долю в спорных помещениях.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ФИО3 обстоятельства- наличие спора между супругами ФИО11, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Должнику ФИО11 В.Д с 26.12.2011 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, используемое под стоматологический кабинет ООО «Любимый доктор» (ОГРН <***>), директором которого являлась ФИО1 (т.1 л.д.13)

30 июня 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе ФИО3 за 350 000,00 рублей.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.06.2015 года, переход права собственности зарегистрирован 03.07.2015 года.(т.1 л.д. 127-131)

Стоматологическое оборудование, установленное в помещении, предметом договора не являлось.

20 мая 2016 года ФИО3 продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе ФИО2 за 350 000,00 рублей. (т.1 л.д.14, 132, 133)

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.05.2016 года, переход права собственности зарегистрирован 25.05.2016 года, денежные средства получены ФИО3 в сумме 350 000,00 рублей по расписке от 20.05.2016 года.

Стоматологическое оборудование, установленное в помещении, предметом договора не являлось, согласно акта приема-передачи оно осталось в собственности продавца.

Определением суда от 10.07.2017 года сделка- договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 между ФИО1 и ФИО3 признана недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение вступило в законную силу 30.11.2017 года.

Предметом настоящего спора является требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, приобретенные 30.06.2015 года ФИО3 у ФИО11 по недействительной сделке на момент рассмотрения спора выбыли из владения ФИО3, что препятствует применению реституции в виде возврата полученного по сделке имущества, но является основанием для применения реституции в виде взыскания стоимости переданного имущества.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 167 ГК РФ и 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость имущества, подлежащего взысканию в порядке реституции, определена финансовым управляющим как разница между рыночной стоимостью имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от 18.05.2017 года № 17/Э по состоянию на 30.06.2015 - 3 209 331,00 рублей и 350 000,00 рублей, указанных в договоре. (т.2 л.д.8-16).

Возражения ФИО3 и ФИО11 о том, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, суд отклоняет, поскольку принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд откажет в виндикационном иске. (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Показания свидетеля ФИО12- дочери ФИО3 о том, что спорные объекты недвижимости несмотря на смену титульных собственников продолжали находится в пользовании ФИО1 лишь подтверждают недействительность оспоренной финансовым управляющим сделки и недобросовестность сторон при ее заключении.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд возлагает на заинтересованных лиц:

госпошлина по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в размере 6 000,00 рублей распределена определением суда от 10.07.2017 года на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Определение в этой части вступило в законную силу.

В связи с прекращением производства по делу в части виндикационного требования к ФИО2 госпошлина, указанная в определении суда от 10.07.2017 года, в сумме 6 000,00 рублей, взысканию в бюджет не подлежит.

Госпошлина в размере 3 000,00 рублей за принятие обеспечительных мер в отношении ФИО2, оплаченная при подаче кредитором ПАО Банк «Кузнецкий», подлежит отнесению на Банк.

Госпошлина, оплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей подлежит отнесению на ФИО1(т.1 л.д.122)

Руководствуясь ст. ст. 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 удовлетворить.

В порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе от 30.06.2015 года, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 2 859 331,00 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 ,00 рублей за обеспечительные меры, принятые судом 23.03.2017 года по заявлению кредитора ПАО Банк «Кузнецкий», отнести на ПАО Банк «Кузнецкий».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 3 000,00 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Т. В. Сумская