Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раззориловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 пр-т, д. 18, корпус 1, Москва г., 115432 в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала, Московская ул., д. 135/144, Саратов г., 410012

о включении суммы 22 394 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов

гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Шкудим, Сосновоборского района Пензенской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по месту жительства: Совхозный пр-д, д. 12, Кузнецк г., Кузнецкий район, Пензенская область, 442544,

финансовый управляющий ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2017 года, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом и ведении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.10. 2017 года № 1962.

Определением от 20.12.2017 года Арбитражным судом Пензенской области принято к производству заявление кредитора – ПАО «МТС-Банк» о включении суммы 22 394, 35 руб., в том числе: 17 704, 29 руб. – основной долг, проценты – 4 490, 06 руб., госпошлина за вынесение судебного приказа – 200 руб., в реестр третьей очереди кредиторов должника ФИО2, назначено судебное заседание на 01.02.2018 г. без вызова лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим возражений не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает требование кредитора ПАО «МТС-Банк» в сумме 22 194, 35 руб. установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, имущества должника, при этом исходит из следующего.

10.07.2014 г. между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк»» заключен кредитный договор <***> 58380436/810/14. Согласно условиям договора и в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты, предоставлен кредит в пределах лимита 20 000 руб. Согласно расписке от 10.07.2014 г. должник получил банковскую карту, срок действия карты определен до 02.2017 г. За пользование кредитной картой Заёмщик обязался уплатить проценты, начисляемые на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического пользования Кредитом, процентная ставка определена 35% годовых. По условиям п. 5.9 Условий минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя по Кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчётного периода.

Стороны согласовали условия Минимального платежа в п. 5.10, который состоит из :

- минимальной суммы внесения средств, установленной графиком платежа,

- суммы процентов за пользование кредитом,

- суммы процентов согласно Тарифам при невыполнении условий Льготного периода кредитования.

Дополнительно к минимальному платежу Заёмщик осуществляет внесение денежных средств на технический овердрафт в полном объеме, минимальные суммы внесения на счёт, не внесенные в предыдущие периоды, проценты, штрафные санкции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент предъявления задолженности кредитор числит сумму 22 394, 35 руб., в том числе: долг – 17 704, 29 руб., проценты - 4 490, 06 руб., а также предъявляет задолженность по госпошлине за выдачу судебного приказа -200 руб.

Указанная задолженность подтверждена материалами дела, а именно: заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 10.07.2014 г., распиской в получении кредитной карты, выпиской по счету, отчетом по задолженности по договору, платежным поручением от 26.06.2017 г. № 960547 на сумму 200 руб. с назначением платежа «ГП в суд за вынесение судебного приказа в отношении ФИО2».

Учитывая, что объявление о введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162, последний день предъявления требований 02.11.2017 г., однако кредитор направил требования лишь 15.12.2017 г., о чём свидетельствует почтовый штемпель об отправке.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и др.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Задолженность по уплате госпошлины в сумме 200 руб. возникла уже после принятия судом заявления о банкротстве ФИО2 к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 200 руб., будут квалифицироваться в качестве текущего платежа.

В связи с этим, руководствуясь ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд прекращает производство в части задолженности по госпошлине в сумме 200 руб.

Текущие платежи подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. ст. 309, 807,809 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает требование кредитора ПАО «МТС-Банк» в сумме 22 194, 35 руб. установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным требование ПАО «МТС-Банк» в сумме - 22 194 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 17 704 руб. 29 коп., проценты – 4 490 руб. 06 коп., в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества ФИО2,

В части включения в реестр требований кредиторов суммы 200 руб. – госпошлина, производство прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Белякова