Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., рассмотрев поступившее в суд 11.10.2016 заявление гаражно-строительного кооператива «Союз» о разъяснении судебного акта по делу по иску гаражно-строительного кооператива «Дружба»

к гаражно-строительному кооперативу «Союз»

о сносе самовольно возведенного строения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и градостроительства Пензенской области, Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, Управления государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России, Производственного проектно-строительно-монтажного кооператива «Искра-1»,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Дружба» (далее – ГСК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Союз» (далее – ГСК «Союз») о сносе второго этажа надстроенного над восемью гаражами ГСК «Союз» и проездом между ними, а также не предусмотренной проектом стены между гаражными боксами ГСК «Дружба» и ГСК «Союз», расположенных по адресу: <...>.

Арбитражным судом Пензенской области 19.06.2007 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ГСК «Дружба» в полном объёме, согласно которому ответчик был обязан снести своими силами, либо за свой счёт самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК «Союз» и над проездом между ними, а также внешнюю и внутреннюю стены южного выезда из ГСК «Дружба». Указанное решение 21.08.2008 вступило в законную силу, кассационной инстанцией оставлено без изменения.

В суд от ГСК «Союз» 11.10.2016 поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

От ГСК «Союз» 24.10.2016 поступило ходатайство о возвращении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу, в связи с некорректностью данного заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, заявление ГСК «Союз» о разъяснении решения суда подлежит возвращению в соответствии с частью 5 статьи 3 и пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о разъяснении решения суда не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 3, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Ходатайство гаражно-строительному кооперативу «Союз» о возвращении заявления о разъяснении решения суда удовлетворить.

2.Возвратить заявление от 11.10.2016 гаражно-строительного кооператива «Союз».

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Приложение: заявление от 11.10.2016.

Судья С.Ю. Радин