Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) ФИО2, 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6

об устранении препятствий, не связанных с лишением владения

при участии:

от истца: председатель ТСЖ ФИО7, представитель ФИО8 (доверенность от 20. 04. 2011 года)

от ответчиков: представитель ФИО9 (доверенности от 03. 07. 2008 года и от 20. 04. 2011 года)

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Красная Горка» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 09. 12. 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Южный».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 04. 2011 года по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу № А49-1630/2011 приостановлено.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 11. 2011 года производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли уровень шума от оборудования (моторное отделение холодильного оборудования, 16 промышленных кондиционеров, грузоподъемник и т.д.) торгового центра по ул. Красная Горка, 36 в г. Пензе предельно допустимому уровню шума, установленному действующими нормативами. Если не соответствует, указать, какие меры необходимо предпринять для снижения шума, воздействующего на человека до значений, не превышающих допустимые (указать все возможные варианты: установка защитных, звукоизоляционных экранов и стен, демонтаж, неодновременное включение оборудования и т. д)? 2) при обычной эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования и обычной работе ТЦ «Южный» по адресу: <...> необходимо ли технологически работа холодильного и вентиляционного оборудования с максимальной нагрузкой сколь-нибудь продолжительный промежуток времени? 3) Соответствует ли уровень шума и звука в квартирах №74и №80 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нормативным требованиям, при условии работы всего холодильного и вентиляционного оборудования ТЦ «Южный». Если нет, указать источники шума и наличие причинно-следственной связи между работой (шумом производимым при работе) холодильного и вентиляционного оборудования ТЦ «Южный» и превышением уровня шума в квартирах жилого дома №89 по ул. Калинина в г. Пензе? 4) Соответствует ли содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны и уровень шума, источником которых является погрузочно-разгрузочный процесс при работе ТЦ «Южный» по адресу: <...>? Возможно ли установление содержания вредных веществ в воздухе и уровень шума, источником которых является погрузочно-разгрузочный процесс при работе ТЦ «Южный» в отдельности от иных источников выброса вредных веществ и шума (автотранспорт, проезжающий по ул. Калинина, автотранспорт, осуществляющий парковку к рядом расположенным жилым и нежилым помещениям).

Представители истца возражают против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для её назначения.

Заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из смысла п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дополнительная экспертиза может быть назначена только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а так же при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае экспертное заключение изложено ясно и полно. Ранее судебная экспертиза по указанному делу не назначалась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителей ответчика отсутствуют.

Кроме того, сами по себе вопросы, которые просит поставить перед экспертами представитель ответчиков, не направлены на установление истины по делу.

Так, вопросы №2 и №4,не входят в предмет доказывая, а потому не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Отсутствие экспертного заключения в отношении квартир № 74 и №80 не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку исковые требования не поставлены в зависимость от количества квартир, в которых имеется превышение уровня шума.

Рассмотрение вопроса о перечне мер, необходимых для снижения шума, воздействующего на человека до значений, не превышающих допустимые, возможен только в отношении оборудования, установка которого легализована.

На день рассмотрения спора представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие факт законной установки спорного оборудования.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Судья

Н. Е. Гук