Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон заявление

ООО «ЭФ ЭМ ГРУПП» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренном в порядке приказного производства, по заявлению ООО «ЭФ ЭМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 181300 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФ ЭМ ГРУПП» (далее – Взыскатель)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт Плюс» (далее – Должник) о взыскании 181300 руб. основного долга.

Судебный приказ вынесен 18.12.17 и в этот же день размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru. В установленный срок возражения от Должника не поступили. Судебный акт вступил в законную силу 23.01.18.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.41-42).

Стороны для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела Взыскателем представлено письменное

ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на заявление, возражения против взыскания судебных расходов и рассмотрения заявленного вопроса в отсутствие его представителя не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения ВАС РФ содержатся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что между Взыскателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.11.17 № 13-1/2017 (л.д.44), по условиям которого Исполнитель за вознаграждение, предусмотренное договором, принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: подготовить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Пенопласт Плюс», сформировать пакет документов для направления в Арбитражный суд Пензенской области и предъявить указанное заявление в суд. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнение Исполнителем обязательств по заключенному договору подтверждается материалами дела. Исполнитель подготовил и направил в суд соответствующее заявление с приложениями (1-29). Оказанные юридические услуги оплачены Взыскателем в безналичном порядке платежным поручением от 29.11.17 № 1348 (л.д.46). Размер вознаграждения соответствует заключенному договору.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают факт оказания Исполнителем услуг, а также наличие и размер понесенных Взыскателем расходов на оплату его услуг. Произведенные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебный акт принят в пользу Взыскателя.

Должником возражения на поданное заявление не поданы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлены возражения по поводу расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Явной чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ЭМ ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ЭМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова