АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза

14 июля 2022 года Дело № А49-1660/2022

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.А. Россолова при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акининой К.А., рассмотрев в судебном заседании без привлечении лиц, участвующих в деле,

требование общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 610001, <...>,

о включении в реестр требований кредиторов

гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кучки Каменского района Пензенской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

суммы 89018,9 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, финансовый управляющий ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком 6 месяцев, до 05 октября 2022 года, финансовым управляющим утверждена, финансовый управляющий ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.04.2022.

В Арбитражный суд Пензенской области 14.04.2022 года обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» с заявлением о включении задолженности в размере 89018 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке части 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 произведена замена судьи Стрелковой Е.А. на судью Россолова М.А. для рассмотрения дела № А49-1660/2022, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 14 июля 2022 года.

28.04.2022 в суд от финансового управляющего должником поступил отзыв, согласно которого он возражает против включения требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку имеется приемосдаточный акт № 995527от 25.03.2015 о передаче автомобиля ООО «Русфинанс Банк».

12.05.2022 в суд от должника поступил отзыв на требование кредитора,согласно которого он возражает против включения требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку имеется приемосдаточный акт № 995527от 25.03.2015 о передаче автомобиля залогодержателю ООО «Русфинанс Банк».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09.09.2014 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пенза по делу № 2-1941/2014 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 995527-ф от 01.07.2012 в размере 282 989,55 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

25.03.2015 должник ФИО1 передал ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство PEUGEOT 107,2008 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога № 995527 от 01.07.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 995527-ф от 01.07.2012.

Согласно уведомления ООО «Русфинанс Банк» от 18.05.2015 со счета ФИО1 24.04.2015 списаны денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № 995527-ф от 01.07.2012 в размере 200 000 рублей, поступившие от реализации заложенного автомобиля в порядке ст. 346 ГК РФ. По состоянию на 18.05.2015 долг ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» составил 89019,45 руб.

23.01.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пенза по делу № 2-1941/2014 произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» (в дальнейшем переименовано в ООО «НБК»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Представленные доказательства суд признает достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату признания должника банкротом неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, заявленные требования в соответствии со статьями 4, 12, 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлен приемосдаточный акт № 995527от 25.03.2015, из которого следует, что транспортное средство марки PEUGEOT 107,2008 года выпуска, залогодержателю ООО «Русфинанс Банк».

На основании изложенного считает требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 89018,9 руб., как обеспеченной залогом имущества, не подлежащим удовлетворению.

Для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение исков об установлении задолженности по кредитному договору общим долгом супругов (бывших супругов).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

считать установленным требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 89018,90 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья М.А. Россолов