Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-1695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО2 ул., д.122А. оф.310, <...>, Главпочтампт, а/я 35)

об обязании совершить определенные действия,
при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 об обязании совершить определенные действия по передаче документации.

Решением от 12.08.2019г. Арбитражного суда Пензенской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение от 12.08.2019 арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В представленных возражениях на заявление, истец признал подлежащими удовлетворению судебные расходы за проживание в гостинице в сумме 5 000 руб. 00 коп. и

транспортных расходов на оплату авиаперелета по маршруту Самара-Москва на сумму 3 846 руб. 00 коп., подтвержденных справкой исх. от 24.09.2020г., во взыскании остальной суммы судебных расходов просил суд отказать.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.09.2020г. и отложено на 07.10.2020г. для представления заявителем дополнительных доказательств.

- расходы, связанные с перелетом из г. Самара в г. Москву, для участия в судебном заседании 11.12.2019г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 3 846 руб. 00 коп. (предоставлена справка авиаперевозчика) (л.д. 63,92, 93т. 4),

- суточные за каждый день нахождения в командировке за участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2019г. и 11.12.2019г. - 3 дня *700.00 руб. – 2 100 руб. 00 коп;

- расходы, связанные с проживанием в г. Самара с 09.12.2019г. по 11.12.2019г. в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 64,65 т. 4),

- расходы на проезд железнодорожным транспортом для участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа в общей сумме 9 617 руб. 60 коп., в том числе: по маршруту Москва-Казань 09.03.2020г. (3 599 руб.), по маршруту Казань-Москва 10.03.2020г. (2 526 руб. 00 коп.), по маршруту Москва-Казань 16.03.2020г. (1 269 руб. 80 коп.), по маршруту Казань-Москва 17.03.2020г. (2 222 руб. 80 коп.) (л.д. 57- 62 т. 4).

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в сумме 21 584 руб. 60 коп.

Проверив расчет заявителя, суд установил, что заявителем допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы судебных расходов, предъявляемой к взысканию. Фактически сумма расходов, предъявленных заявителем, составляет 20 563 руб. 60 коп. (3 846,00 + 2 100,00 + 5 000,00 + 9 617,60)

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Учитывая, что заявителем неправильно указан размер судебных расходов, заявленных к взысканию, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ (аналогия закона) определил размер судебных расходов в сумме 20 563 руб. 60 коп.

Представитель ООО «КА «Актив Групп» согласился с требованием о взыскании расходов, связанных с проживанием и расходами на авиатранспорт, одновременно полагая, что не доказаны расходы на проезд железнодорожным транспортом, также истец возражает против возмещения суточных.

Как полагает истец, представленные ФИО1 в доказательство несения расходов по проезду документы электронного билета, при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне не подтверждают факт совершения проезда и несения затрат в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.04.2019 № 03-03-06/1/32039:

В случае оформления проездных документов электронными пассажирскими билетами необходимо учитывать, что согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления

воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобрели в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом.

В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может предоставить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть предоставлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов».

Аналогичный подход применяется для обоснования расходов на покупку электронных железнодорожных билетов. Помимо контрольного купона, транспортные расходы можно подтвердить (при необходимости) посадочным талоном. В нем содержится необходимая информация о состоявшейся поездке (время отправления, стоимость проезда и др.).

ООО «КА Актив групп» возражая против заявленных судебных расходов, в представленных ФИО1 документах в подтверждение несения расходов на проезд железнодорожным транспортом отсутствуют штампы о досмотре на распечатанных электронных посадочных талонах. Представленные копии маршрут/квитанции электронного пассажирского билета и выписки из автоматизированной информационной системы оформления перевозок, электронные квитанции не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов на проезд. Для того чтобы представленные документы имели доказательственную силу (при отсутствии штампов о досмотре на распечатанных электронных посадочных талонах), такие документы должны быть представлены надлежащим образом заверенными.

Также истец возражал против возмещения суточных расходов, полагая, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат возмещению в рамках трудовых отношений, если поездка работника совершена по распоряжению работодателя.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. ПО АПК РФ).

По настоящему делу заявленные расходы на проезд и проживание, подтверждены представленными доказательствами.

Расходы на проезд авиатранспортом в сумме 3 846 руб. и проживание в сумме 5 000 руб., истцом не оспорены.

Доводы истца о недоказанности несения расходов на проезд и перелет к месту проведения судебных заседаний подлежат отклонению. Отсутствие штампа о досмотре на распечатанном электронном железнодорожном билете не свидетельствует об отсутствии факта поездки.

Необходимость штампов о досмотре установлена для целей налогообложения.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о личном участии арбитражного управляющего ФИО1 в проведенных судебных заседаниях.

Доказательств доставки заявителя в названные судебные заседания иными средствами или в обход заявленных маршрутов и транспортных средств не представлено.

Также судом отклонены доводы истца об отсутствии оснований для возмещения суточных.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной

деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 306-ЭС15- 4113(2) по делу № А55-10169/2007).

В рассматриваемом случае, ответчик выступал в качестве одной из сторон в гражданско-правовом споре, возникшем из его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства, суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Арбитражным управляющим заявлены к взысканию суточные в размере 700 руб. в день.

В целях возмещения судебных расходов размер суточных подлежит определению исходя из 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Именно такой размер необлагаемых НДФЛ суточных установлен п. 3 ст. 217 НК РФ.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд полагает, что у заявителя, в целях обеспечения определенного уровня жизнедеятельности возникла необходимость в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (питание, приобретение предметов первой необходимости и т.п.).

В данном случае рассматривать суточные исключительно, только как расходы в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения безосновательно.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, усматривается из представленных документов, подтверждающих факт оказания

транспортных и гостиничных услуг, и их оплаты. Размер затрат на оплату транспортных и гостиничных услуг установлен судом выше.

Расчет суточных судом признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание правомерность заявленных требований и доказанность факта несения расходов суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 563 руб. 60 коп., в данном случае, предопределены процессуальным поведением истца и в целом отвечают, такому оценочному критерию, как - разумность.

Рассмотрев по существу заявление арбитражного управляющего ФИО1, учитывая факт несения расходов на оплату стоимости транспортных услуг, проживания в гостинице и суточных, понесённых заявителем при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, подтвержденный материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным заявление о взыскании расходов удовлетворить в заявленной сумме – 20 563 руб. 60 коп., в соответствии со статьями 101, 103, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при объявлении резолютивной части определения, допущена опечатка при указании суммы расходов, подлежащих взысканию с ООО КА «Актив Групп» в пользу ФИО1, верной суммой в абзаце 2 резолютивной части определения, следует считать сумму 20 563 руб. 60 коп.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд считает, что допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 179, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 13, 101, 103, 106, 110, 112, 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-1695/2019, с учетом их уточнения, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 20 563 руб. 60 коп.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева