Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Пензенский» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3 солидарно в сумме 19 977 896,75 руб., заявление УФНС России по Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, в сумме 20 215 399,40 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский», ИНН <***>, ОГРН <***> (Молодежная ул., 39 д., Большая Кавендра с., Наровчатский р-н, Пензенская обл., 442640),

при участии:

от уполномоченного органа ФИО4- представителя по доверенности,

от ФИО3- ФИО5- представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский» возбуждено 11.01.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в отношении ООО «Торговый дом Пензенский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Торговый дом Пензенский» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно суммы 24 423 104,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него суммы 20 215 399,40 руб. (с учетом уточнений). Размер субсидиарной ответственности полагает состоящим из непогашенной части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (19 977 896,75 руб.) и текущей задолженности по обязательным платежам (237 502,65 руб.).

Заявление обосновано привлечением общества период руководства ФИО2 к налоговой ответственности на основании решения МИФНС № 6 по Пензенской области от 01.03.2017.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа объединено с заявлением конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в размере 19 977 896, 75 руб. Одновременно пояснил, что ООО «Кавендровский комбикормовый завод» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, требования ФИО7 обеспечены залогом, в связи с чем, их требования исключаются из объема субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен сумме 19 977 896,75 руб., то есть размеру требования УФНС России в непогашенной части, включенной в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является частичная передача им документов общества, сослался на то, что ФИО3 переданы лишь ПТС на автотранспортные средства. Иные документы конкурсному управляющему не переданы, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства; основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является привлечение общества в период руководства ФИО2 к налоговой ответственности на основании решения МИФНС № 6 по Пензенской области от 01.03.2017.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 20 215 399,40 руб. В качестве текущих платежей, заявил, в том числе штрафы, начисленные должнику в период нахождения в процедуре банкротства, за непредставление налоговому органу документов в установленный законом срок.

В качестве обоснования начисления штрафных санкций представлены:

решение № 81 от 27.09.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта проверки № 80 от 02.08.2018 (штраф в сумме 10 000 руб.),

Решение № 2 от 01.02.2019 о привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта проверки от № 117 от 04.12.2018 (штраф 20 000 руб.),

Решение № 27 от 02.07.2019 о привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта проверки от № 22 от 29.04.2019 (штраф 20 000 руб.),

Решение № 29 от 09.07.2019 о привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта проверки от № 30 от 17.05.2019 (штраф 20 000 руб.). На указанном решении имеется надпись от 15.07.2019 ведущего специалиста ФИО8 о том, что требование направлено с нарушением срока. Уведомление на акт является ненадлежащим. По реестру на требование и уведомления на акт невозможно идентифицировать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям отзыва. Кроме того заявил, что вина ФИО2 относительно начисленных в процедуре банкротства штрафных санкций за непредставление обществом налоговому органу документов, отсутствует, поскольку ФИО2 освобожден от должности руководителя должника задолго до совершения налоговых правонарушений обществом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 20.04.2020, уполномоченным органом 25.12.2020, то процессуальное рассмотрение настоящих заявлений необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как установлено судом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ООО «Торговый дом Пензенский», создано 27.11.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 17.12.2017, участниками организации являются ФИО3 (размер доли 34%), ФИО9-(размер доли 22%), ФИО6 (размер доли 10%), ФИО2 (размер доли 34%).

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 17.06.2014 по 20.04.2016, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 20.04.2016 до признания должника банкротом.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как установлено судом, с 07.12.2015 по 03.08.2016 МИФНС России № 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый дом Пензенский».

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 от 01.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Пензенский» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2014 год по контрагенту ООО «Вершина» в сумме 17 444 778 руб., в том числе:

-за 2 кв. 2014- 4 240 668 руб.;

-за 3 кв. 2014- 3 705 274 руб.;

-за 4 кв. 2014- 9 498 836 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте по контрагенту ООО «Вершина»- организацией, имеющей все признаки фирмы-однодневки, а действия ООО «ТД Пензенский» свидетельствуют о недобросовестности с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

ООО «ТД Пензенский» по контрагенту ООО «Вершина» были представлены следующие документы: договор купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 к договору купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014,

счета-фактуры, выставленные ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД Пензенский» в количестве 197 штук на сумму 191 892 549 руб., в том числе НДС 17 444 778 руб., в том числе НДС по кварталам: 2 квартал 2014-4 240 668 руб.; 3 квартал 2014-3 705 274 руб.; 4 квартал 2014-9 498 836 руб.

товарные накладные, выставленные ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД Пензенский» за 2014 год в количестве 196 штук на общую сумму 191 397 898 руб., в т.ч. Н ДС 17 399 810 руб. по кварталам: 2 квартал 2014 - 4 240 668 руб.; 3 квартал 2014-3 705 274 руб.; 4 квартал 2014 - 9 453 868 руб.

платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ТД Пензенский» в адрес ООО «Вершина» за 2014 год в количестве 56 штук на общую сумму 146 890 117 руб.;

счета на оплату в количестве 2-х штук за 2014 год на общую сумму 6 000 096 руб.;

товарно-транспортные накладные в количестве 287 штук.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что товарные накладные не подтверждают факт перевозки и передачу грузов от ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД Пензенский». Факт доставки и передачи товара также не подтверждён.

Таким образом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением отгрузки, перевозки и передачи товара от ООО «Вершина» в ООО «ТД Пензенский».

В ходе опроса водителей установлено, что пшеница перевозилась из ООО «Дубровки» (находящегося на ЕСХН и не являющегося плательщиком НДС) в ООО «ТД Пензенский» (находящееся на общем режиме налогообложения), соответственно работающее с НДС и заинтересованное в получении вычета по НДС (стр. 33 решения).

Таким образом, ООО «ТД Пензенский», находясь на общем режиме налогообложения и являющийся плательщиком НДС, было заинтересовано во влечении в документооборот по сделкам по приобретению зерна и другой сельхозпродукции ООО «Вершина», которая находилась на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

На стр. 58 решения установлен факт фиктивности договора купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014.

По результатам выездной налоговой проверки должника, составлен акт налоговой проверки № 28 от 03.10.2016.

Указанным решением налогового органа обществу, в числе прочего, доначислены НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб., пени по НДС в сумме 4342007 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 872239 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 по делу № А49-10104/2017 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Пензенский» о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 01.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 2 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 4342007 руб. 00 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 872239 руб. 00 коп. отказано.

Решением арбитражный суд отклонил доводы ООО «ТД Пензенский», указав, что собранными по делу доказательствами установлена нереальность взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом. Довод заявителя о том, что контрагенты второго звена подтвердили поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Вершина» опровергается совокупностью других доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о фактах поставки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей напрямую до покупателей заявителя.

Судебным актом установлено, что налоговым органом правомерно сделан вывод о создании формального документооборота и использования расчетного счета ООО «Вершина» в транзитных целях, с привлечением сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС, выставляющих документы на отгруженную продукцию в адрес ООО «Вершина» без выделения НДС, о заинтересованности ООО «ТД «Пензенский» в вовлечении в документооборот по сделкам по приобретению сельхозпродукции ООО «Вершина», которое также находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Дело о банкротстве ООО «ТД Пензенский» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на вышеуказанном решении по результатам налоговой проверки.

Задолженность перед бюджетом не погашена, требование УФНС России включено в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности по уплате налоговых платежей составляет 99,6% от задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований.

При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, возлагается на ФИО2 (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 N 305-ЭС17- 9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 года N 302-ЭС17-9244 (дело N А33- 17721/2013).

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что руководителем должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершены сделки от имени должника с недобросовестными контрагентами.

Документы, представленные ООО «ТД Пензенский» в рамках налогового контроля, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций должника с контрагентом и свидетельствуют о необоснованном получении должником налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов путем создания формального документооборота.

Указанные действия руководителя ООО «ТД Пензенский» ФИО2 находятся в причинной связи с банкротством общества. Невозможность удовлетворения требований кредиторов явилось следствием неправомерных действий руководителя должника, являющегося также одним из его учредителей, и привели к банкротству ООО «ТД Пензенский».

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий руководителя должника ФИО2 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными.

Довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014 с ООО «Вершина» подписан от имени общества предыдущим руководителем, потому ФИО2 не может нести субсидиарную ответственность, не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Как указано выше, договор купли-продажи зерна с ООО «Вершина» заключен 15.04.2014. ФИО2 являлся руководителем должника с 17.06.2014 по 20.04.2016. Налоговая проверка проводилась за период с 27.11.2013 по 31.12.2014. Нарушения, выявленные налоговой проверкой, имели место во 2-4 кварталах 2014, то есть в период, когда ФИО2 являлся руководителем должника. О совершении обществом в период руководства ФИО2 неправомерных действиях, руководитель не мог не знать в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО2 01.09.2014 заключил с ООО «Вершина» дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи зерна № 15/04/14/п от 15.04.2014, которое направлено на продолжение отношений с контрагентом ООО «Вершина».

Таким образом, ФИО2, приступив к обязанностям в должности руководителя должника, не пресек неправомерные действия, допущенные обществом, и не исключил ООО «Вершина» из своих контрагентов. Напротив, заключил дополнительное соглашение к фиктивному договору купли-продажи (факт фиктивности установлен на стр. 58 решения налогового органа), тем самым продолжил участвовать в действиях, позволившим заявить должником неправомерный вычет по НДС.

Довод ФИО2 о том, что на момент его руководства должник находился в благополучном финансовом состоянии, имел дебиторскую задолженность в размере 970 млн., оборот предприятия составлял 2,899млрд. руб., потому полагает невозможным утверждение о том, что доначисленный НДС привел к банкротству предприятия, суд не может принять во внимание в связи с тем, что задолженность по доначисленному НДС должником не погашена. Уполномоченный орган в этой связи обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что в привлечении его к уголовной ответственности отказано, не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также постановлении Президиума ВАС от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10.

Поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, основанное на том, что документы руководителем должника не переданы арбитражному управляющему, суд указывает следующее:

абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на ФИО3 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО3 в материалы дела представлены три акта приема-передачи от 03.06.2019 года, подписанные конкурсным управляющим ФИО1, согласно которым, ФИО3 передал конкурсному управляющему: печать должника, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, копии договоров, ПТС на автотранспорт, транспортные средства, являющиеся собственностью должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, имущество должника, переданное конкурсному управляющему, реализовано.

Доказательств того, что должник располагает еще каким-либо имуществом, сведения и документы о которых сокрыты либо удержаны ФИО3, конкурсным управляющим не представлено.

ФИО3 пояснил, что с момента вынесения МИФНС России № 6 решения № 1 от 01.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на имущество должника, в том числе счета должника, наложен арест. Вследствие чего, фактически хозяйственная деятельность должником не велась, следовательно, не составлялись первичные бухгалтерские документы.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 не переданы документы, которые повлияли бы на результаты конкурсного производства и способствовали бы удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, следует, что требования II очереди погашены в полном объеме, требования III очереди погашены частично, а именно, в сумме 4 100 000 руб., непогашенный остаток составляет 19 977 896,78 руб.(требование уполномоченного органа).

ООО «Кавендровский комбикормовый завод» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, требования ФИО7 обеспечены залогом, в связи с чем, их требования исключаются из объема субсидиарной ответственности.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом заявлено о включении в размер ответственности ФИО2 текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 237 502,65 руб., а именно:

-страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -299,46 руб.,

-страховых взносов на обязательное социальное медицинское страхование работающего населения-526,72 руб.,

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2 271,87 руб.,

-транспортного налога с организации- 4 348,40 руб.,

-налога на добавленную стоимость- 159 456,20 руб.,

-доходы от денежных взыскания (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 – 70 000 руб.,

-штрафов на налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ- 100 руб.,

-штрафов на налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ-500 руб.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен сумме 20 215 399,40 руб. (реестровая-19 977 896,75 руб.+ текущая -237 502,65 руб.).

Согласно абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как указано выше, ФИО2 возражал против включения в размер субсидиарной ответственности штрафов в сумме 70 000 руб., начисленных обществу в процедуре банкротства за непредставление налоговому органу документов.

Суд принимает возражения ФИО2 относительно суммы штрафов, поскольку штрафы должнику начислены в период процедуры банкротства, а именно в период с 27.09.2018 по 09.07.2019, основанием начисления штрафов является непредставления налоговому органу документов. ФИО2 являлся руководителем должника в период 17.06.2014 по 20.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для включения суммы 70 000 руб. в размер субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется, в связи с тем, что вина ФИО2 в непредставлении документов отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает размер субсидиарной ответственности ФИО2 равной сумме 20 145 399,40 руб. (19 977 896,78 руб.+167502,65)

Резюмируя изложенное, оценив по ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 145 399,40 руб., ФИО3 к привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 32, 60, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ФИО2 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Пензенский» по основаниям ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 20 145 399,40 руб.

В удовлетворении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 В.Б. отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.С. Ковтун