АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел. факс: (8412) 55-36-96.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Пенза                                                            Дело №А49-1797/2007-69/24

«23» апреля 2007 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании, дело по иску Пензенской областной Коллегии адвокатов (440008, <...>) к  О-1: Управлению судебного департамента в Пензенской области  (440061, <...>) и О-2: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440000, <...>)

о признании права собственности на нежилые помещения

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, <...>), при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (по доверенности);

от первого ответчика: ФИО2 – представитель (по доверенности);

от второго ответчика: ФИО3 – представитель (по доверенности);

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:         Пензенская областная Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению судебного Департамента в Пензенской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о признании права собственности на нежилые помещения №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, (согласно техническому паспорту) общей площадью 185 кв. м. и часть помещений общего пользования площадью 111 кв.м., расположенные в здании по улице Суворова, 217 в городе Пензе по основаниям приобретательной давности, предусмотренными ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, по мотивам, изложенным в иске, указав, что пользуется спорными помещениями с 01.07.1990.

Представитель первого ответчика в предварительном судебном заседании и отзыве на иск исковые требования не признал в полном объеме, указав, что производство по делу подлежит прекращению в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2358/2006-86/12, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пензенской областной коллегии адвокатов к Управлению судебного Департамента в Пензенской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о признании права собственности на те же самые нежилые помещения и по мотивам недоказанности наличия у истца обстоятельств приобретательной давности и недоказанности факта долевого участия в строительстве спорных помещений для установления его права собственности на них.

Представитель второго ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, согласившись с мнением первого ответчика.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представители истца и ответчика считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы настоящего дела, и обозрев в судебном заседании судебные акты по делу № А49-2358/2006-86/12, находившемуся в производстве арбитражного суда Пензенской области, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ранее уже реализовал свое право на судебную защиту с аналогичными исковыми требованиями.

12.07.2006 по делу № А49-2358/2006-86/12 было вынесено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что истец не доказал обстоятельств своего долевого участия в строительстве здания по адресу <...> и, кроме того, не имеется оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку судом установлено, что истец владеет и пользуется спорными помещениями на основании договора аренды.

При этом обстоятельство владения помещениями именно с 01.07.1990 по настоящее время , на которое указывает истец в иске по настоящему делу, значения для решения вопроса судом о прекращении производства по делу не имеет, поскольку ранее по делу № А49-2358/2006-86/12, судом исследовалось обстоятельство владения истцом помещениями с 1973 года по настоящее время, т.е. с более раннего периода.

Указанное решение вступило в законную силу 01.09.2006.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований решение по делу № А49-2358/2006-86/12 оставлено без изменения с указанием на следующие обстоятельства. «В суде первой инстанции 07.07.2006 истец заявил «Об уточнении» оснований исковых требований. Из данного заявления следует, что он просит признать себя собственником помещений в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом опять же считает себя собственником данных помещений, как лицо, вложившее денежные средства в строительство здания. Таким образом, противоречия между заявленными истцом основаниями не были им устранены, и основания иска не было им изменено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно проверили законность и обоснованность заявленного истцом требования о признании права собственности на конкретные помещения, исходя из обоих заявленных истцом оснований… При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в признании права собственности истца по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

         С учетом изложенного, руководствуясь, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 104, 151,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Пензенской областной коллегии адвокатов из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска по п/п от 26.06.2006 № 152 в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

         3. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный  суд Пензенской области.

         Судья                                                                                             С.Ю. Радин