Определение № А49-186/09 от 16.03.2009 АС Пензенской области

Судья Арбитражного суда Пензенской области А.П.Телегин,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

установил.

ООО «Пензалифт» обратилось с иском к МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 493593,89 руб., в т.ч. 483430,15 руб. – долга за работы, выполненные по договору №2/1-001 от 1.01.2007г. на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, 10163,74 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора по состоянию на 30.11.2008г.

Определением от 16.02.2009г. по делу назначалось повторное предварительное заседание.

Истцом в предварительном заседании суда 16.03.2009г. требования по иску поддержаны.

Ответчиком иск не признан.

В предварительном заседании 16.03.2009г. МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» заявлен  встречный иск о взыскании с ООО «Пензалифт» неосновательного обогащения в сумме 766548,17 руб.  

Как указано заявителем встречного иска, неосновательное обогащение получено ООО «Пензалифт» ввиду оплаты за него МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» по устной договоренности руководителей счетов на оплату потребляемой лифтовым хозяйством электроэнергии,  счетов за освидетельствование лифтового хозяйства, счетов на обучение лифтеров, заработной платы  лифтерам и отчислений  с нее, а также общехозяйственных расходов. Представителем МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» указано, что данные расходы включены в сумму тарифа, по которому ООО «Пензалифт» получает оплату за обслуживание лифтового хозяйства по договорам с собственниками многоквартирных домов

Представитель ООО «Пензалифт» против принятия встречного иска возражал, поскольку не усматривается связи между заявленными требованиями. Кроме того, ООО «Пензалифт» отрицало оплату вышеназванных счетов за него.

Оценив доводы МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», арбитражный суд на находит оснований для принятия встречного иска, предусмотренных п.3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает связи между требованием, основанным на договоре и требованием, не связанным с исполнением договора.

Одновременно суду не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено иных возражений против заявленного иска, арбитражный суд признает предварительную подготовку дела завершенной, в связи с чем по делу должно быть назначено судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 135-136, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В принятии встречного иска МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство»  отказать, встречный иск возвратить заявителю.

2.Разъяснить, что возврат государственной пошлины может быть произведен заявителю встречного иска по представлении доказательств уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном п.3 ст.333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (по представлении платежного поручения № 42 от 13.03.2009г, с отметкой банка о его исполнении (с  заполненной графой «списано со счета плательщика»)).

3.Разъяснить, что возврат встречного  иска не препятствует обращению с самостоятельным иском.

4.Назначить судебное заседание по делу на  10  часов 10 минут 14.04.2009г. по адресу: <...>, I-й этаж, к.№ 3.

5.Ответчику представить в канцелярию суда мотивированные письменные возражения на иск до 10.04.2009г.

Судья                                                                                             А.П.Телегин