Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Техноресурс» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: ФИО1, 3, кор. 3, Пенза г., 440026 об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ИНН <***>, ОГРН <***>, Заводская ул., д. 1А, Евлашево р.п., Кузнецкий район, Пензенская область, 442508,

при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда от 07 марта 2017 года по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении ООО «Зодчий» была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года, резолютивная часть объявлена 14.12.2017, ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

28.06.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Техноресурс» с заявлением об исключении имущества из инвентарной описи и конкурсной массы должника. Требования заявлены по основаниям ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019 г.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- станок четырехсторонний строгальный WUNNER FEELER - series FE 8-32 (позиция в описи 97);

- торцовка ТКР 90-1-63 (позиция 105 описи);
- ДИП-300 (позиции 58-59 описи);
- сверлильный станок 25-81 (позиция 61 описи);

- передвижная емкость объемом 5 куб. м. (позиция 73 описи);

- пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100т. ф 85х6, 3 пролета) с бойлером на масле (позиция 103 описи);

- кран-балка с ходовыми тележками (позиция 101 описи) (л.д. 33-34 т. 1).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Техноресурс» заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Общество арендовало площади у должника ООО «Зодчий», на которых было размещено спорное оборудование, приобретенное у ООО «Станко-Сервис». Часть данного имущества была необоснованно включена в конкурсную массу должника, о чем им стало известно из публикации на ЕФРСБ.

Определениями арбитражного суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления дополнительных документов.

В судебное заседание 27.02.2020 лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.

От ООО «Техноресурс» поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя. Одновременно заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 28.02.2020 до 9 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru .

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание 28.02.2020 лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В подтверждение заявленных требований ООО «Техноресурс» был представлен договор № 15П от 08.09.2015, заключенный между ООО «Станко- Сервис» - «Продавец» и ООО «Техноресурс» - «Покупатель» (л.д. 7-10 т. 1).

Согласно п. 1 договора Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации:

- монтажный стол Optima WTZ 100/12 (1 шт.) по цене - 2 400 000 руб.;
- монтажный стол Profimat WTZ 100/12N (1 шт.) по цене - 2 350 000 руб.;

- ригельная станция с ЧПУ Optimat WEM 100/12 (1 шт.) по цене – 10 528 000 руб.;

- станок ДИП-300 (2 шт.) по цене – 115 000 руб. за 1 шт., а всего – 230 000 руб.;

- кран-балка с ходовыми тележками, укомплектованная тельфером в сборе грузоподъемностью 2 тн., длина 15 м. (1 шт.) по цене – 110 000 руб.;

- передвижная емкость объемом 5 куб. м. на тележке (1 шт.) по цене – 60 000 руб.;

- пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100 т., ф 85Х6,3 пролета) с бойлером на масле и автомат. тайм (1 шт.) по цене – 470 000 руб.;

- сверлильный станок 25-81 (1 шт.) по цене – 75 000 руб.;

- станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER – series FE 8-32 (1 шт.) по цене – 575 000 руб.;

- торцовка ТКР 90-1-63 (1 шт.) по цене – 130 000 руб., итого на сумму 16 928 000 руб., в т.ч. НДС – 3 047 040,00 руб. (п. 2.1. договора).

Поставка оборудования осуществляется в течение 15 дней после сообщения о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.1. договора). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент поставки оборудования на склад покупателя. Расходы на транспортировку включены в стоимость оборудования (п. 3.7. договора). Продавец обязуется отгрузить оборудование и передать его покупателю не позднее 20 октября 2015 г.

Согласно п. 3.9.1. договора, покупатель обязан обеспечить наличие у представителя грузополучателя надлежащим образом оформленной доверенности на право получить и принять груз за покупателя.

Покупателю известно о том, что оборудование является бывшим в употреблении (л.д. 4.4. договора). Доставка товара сопровождается оригиналами товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры (п. 4.7. договора).

В подтверждение исполнения условий договора заявителем представлены товарная накладная № 64 от 02.10.2015 на сумму 16 928 000,00 руб., счет-фактуры № 64 от 02.10.2015 (л.д. 11-13 т. 1, л.д. 58-59 т. 2).

В качестве доказательств подтверждения оплаты оборудования представлены: платежное поручение № 33 от 12.10.2015 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 26 от 05.10.2015 на сумму 5 950 000,00 руб., акт от 02.11.2015 на проведение взаимозачета на сумму 10 678 00,00 руб. и договор поставки № 23П от 15.09.2015 (л.д. 14-16 т. 1, л.д. 147-148 т. 2).

По условиям договора поставки № 23П от 15.09.2015 ООО «Станко-Сервис»«Покупатель» обязуется принять и оплатить товар – строительные материалы, металлопрокат, поставленный ООО «Техноресурс»- «Поставщик». Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным согласованным сторонами способом. Оплата Покупателем производится по факту поставки товара, но не позднее 30 рабочих дней с даты

поставки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 или полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В подтверждение поставки представлены: товарные накладные № 66 от 05.10.2015, № 67 от 14.10.2015, № 68 от 29.10.2015, № 69 от 02.11.2015 и товарно- транспортная накладная (л.д. 101-103 т. 1, 141-146 т. 2).

ООО «Станко-Сервис» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.12.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (в настоящее время МИФНС № 18 по Самарской области) с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Генеральным директором Общества и его единственным учредителем являлся ФИО3. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД торговля оптовая станками (46.62). 28.06.2017 в ЕГРЮЛ по результатам проверки были внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО3, как генеральном директоре Общества. В связи с отсутствием движения средств по счетам и непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности 26.02.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 160-169 т. 1).

Согласно представленным МИФНС № 18 по Самарской области книг покупок и продаж за период 1-4 кв. 2015 г. ООО «Станко-Сервис» (ИНН <***>) отразило в книге продаж за 4 кв. 2015 года продажу ООО «Техноресурс» товара на сумму16 928 000,00 руб. (л.д. 22 т. 2).

В книге покупок ООО «Техноресурс» (ИНН <***>) за 4 кв. 2015 заявитель также отразил покупку у ООО «Станко-Сервис» товара на сумму 16 928 000,00 руб. (в т.ч. НДС 2 582 237,28 руб.) (л.д. 183 т. 1).

Вместе с тем, анализ книги покупок ООО «Станко-Сервис» не позволяет достоверно установить продавца, у кого ООО «Станко-Сервис» могло бы приобрести спорное имущество на вышеуказанную сумму (л.д. 12-24 т. 2).

Кроме того, как указывалось выше, оплата ООО «Техноресурс» была произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца, а также путем взаимозачета, в подтверждение чего представлен договор поставки № 23П от 15.09.2015. Согласно товарным накладным ООО «Технорусурс» поставило в адрес ООО «Станко-Сервис» товар на общую сумму 11 177 000,10 руб. (в т.ч. НДС 1 704 966,10 руб.).(л.д. 141-148 т. 2).

Вместе с тем, в книге покупок за 2015 год приобретение товара у ООО «Техноресурс» ООО «Станко-Сервис» не отразило (л.д. 21 т. 2).

ООО «Техноресурс» в материалы обособленного спора была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 4 квартал 2015 г., согласно которой Обществом к бухгалтерскому учету принято оборудование:

- монтажный стол Optima WTZ 100/12 (1 шт.) стоимостью - 2 033 898,31 руб.;

- монтажный стол Profimat WTZ 100/12N (1 шт.) стоимостью – 1 991 525,42 руб.;

- ригельная станция с ЧПУ Optimat WEM 100/12 (1 шт.) стоимостью – 8 922 033,90 руб.;

- станок ДИП-300 (2 шт.) стоимостью – 115 000 руб. за 1 шт., а всего – 230 000 руб.;

- кран-балка с ходовыми тележками, укомплектованная тельфером в сборе грузоподъемностью 2 тн., длина 15 м. (1 шт.) стоимостью - 97 457,63 руб.;

- передвижная емкость объемом 5 куб. м. на тележке (1 шт.) стоимостью – 50 847,46 руб.;

- пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100 т., ф 85Х6,3 пролета) с бойлером на масле и автомат. тайм (1 шт.) стоимостью – 398 305,09 руб.;

- сверлильный станок 25-81 (1 шт.) стоимостью – 63 559,32 руб.;

- станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER – series FE 8-32 (1 шт.) стоимостью – 487 288,14 руб.;

- торцовка ТКР 90-1-63 (1 шт.) стоимостью – 110 169,49 руб. (л.д. 104 т. 1).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2-й квартал 2019 на бухгалтерском учете ООО «Техноресурс» вышеуказанное имущество продолжало оставаться, причем с той же остаточной стоимостью 16 886 534,77 руб. (л.д. 104-105 т. 1).

Подтверждает нахождение на учете вышеуказанных основных средств по состоянию на 25.09.2019 и инвентарная книга, представленная заявителем (л.д. 119- 127 т. 1).

В свою очередь, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Зодчий» организация по состоянию на 1 квартал 2017 года на 01 счете учитывала, в том числе следующее оборудование:

- станок ДИП-300 (2 шт.) остаточной стоимостью – 118 728,81 руб. за 1 шт.;

- кран-балка с ходовыми тележками, укомплектованная тельфером в сборе грузоподъемностью 2 тн., длина 15 м. (1 шт.) остаточной стоимостью - 167 881,36 руб.;

- передвижная емкость объемом 5 куб. м. на тележке (1 шт.) остаточной стоимостью – 156 326,27 руб.;

- пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100 т., ф 85Х6,3 пролета) с бойлером на масле и автомат. тайм (1 шт.) остаточной стоимостью – 533 898,31 руб.;

- сверлильный станок 25-81 (1 шт.) остаточной стоимостью – 142 724,58 руб.;

- станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER – series FE 8-32 (1 шт.) остаточной стоимостью – 2 786 694,92 руб.;

- торцовка ТКР 90-1-63 (1 шт.) остаточной стоимостью – 794 237,29 руб. (л.д. 44-50 т. 1).

Таким образом, остаточная стоимость спорного оборудования по 01 счету ООО «Зодчий» по отдельным позициям в разы превышает остаточную стоимость оборудования, учитываемого на 01 счете ООО «Техноресурс», а также цену, по которой последнее приобретало оборудование у ООО «Станко-Сервис».

В подтверждение якобы произведенной ошибки при учете спорного имущества не на счете 001 (забалансовый счет), а на счете 01.01 (основные средства) заявителем в материалы обособленного спора были представлены пояснения Апариной Пелагеи Михайловны (без даты) адресованные на имя генерального директора ООО «Техноресурс» Антропова А.В. Согласно данным объяснениям, Апарина П.М. являлась бухгалтером ООО «Зодчий» и осуществляла ведение бухгалтерского учета. В период подготовки ООО «Зодчий» документов к передаче временному управляющему в 2017 г., была проведена инвентаризация на производстве. Вероятно была допущена ошибка в бухгалтерском учете и внесение на основании неверных инвентарных данных в оборотную ведомость ООО «Зодчий» оборудования ООО «Техноресурс». Ни территория, ни производственные линии завода не были четко разграничены между собственником и арендатором. Специфика производства всех организаций была схожа по профилю, что, скорее всего, и повлекло ошибочное внесение нескольких станков в данные инвентаризации. В оборотной ведомости была указана, очевидно, не остаточная стоимость, а начальная стоимость станков. Общий перечень основных средств, принадлежащих ООО «Зодчий», составлял более 100 позиций, что также могло стать причиной технической ошибки (л.д. 117 т. 1).

К данным объяснениям суд относится критически и расценивает их как очередную попытку вывести имущество должника из конкурсной массы. Так ранее ФИО4 уже предпринимала попытки включиться в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 547 857 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А49-1896/2017 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 был признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2017, заключенный между ООО «Зодчий» и ФИО4 в ходе процедуры наблюдения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» следующее имущество:

- нежилое здание (лесопильный цех), назначение: нежилое, площадью: 3 590,8 кв. м., этажность: 1, кадастровый номер 58:14:0280301:1556, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- нежилое здание (котельная), назначение: нежилое, площадью: 857,3 кв. м., этажность: 1, кадастровый номер 58:14:0280301:2187, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 1 922 кв.м., кадастровый номер 58:14:0280301:570, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 3 160 кв.м., кадастровый номер 58:14:0280301:572, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, ул. Заводская, д. 1.

Одновременно суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО «Зодчий» и ФИО4 по акту на проведение взаимозачета от 29.07.2017 на сумму 145 054 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1896/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В материалы обособленного спора заявителем был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенный между ООО «Зодчий»«Арендодатель» и ООО «Техноресурс»-«Арендатор» (л.д. 57-61, 118 т. 1). По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на правах собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь арендованного нежилого помещения составляет 2 000 кв.м., размер арендной платы за 1 кв.м. предоставляемого нежилого помещения составляет 20,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 9 руб. 15 коп. (п. 1.1. договора). Помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для производственных нужд. За предоставленное помещение Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату (п. 4.1. договора). Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует в течение 11 месяцев (п. 7.1. договора). Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2015, п. 4.1. договора аренды от 01.09.2015 был изложен в новой редакции: за предоставление помещений Арендатор уплачивает Арендодателю постоянную арендную плату согласно п. 1.1. договора и переменную часть арендной платы. Кроме того, договор был дополнен п. 1.3, согласно которому Арендатор вправе размещать в арендуемых помещениях принадлежащее ему оборудование для производственных целей.

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 ООО «Техноресурс» были представлены письма ООО «Зодчий» за подписью генерального директора ФИО6 на имя генерального директора ООО «Техноресурс» ФИО5 с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате, при этом идентифицирующие признаки договора аренды не указаны, на счета ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» датированные 2015-2017 гг., а также платежные поручения, датированные 2016-2017 г. (л.д. 62-100 т. 1).

Также был представлен акт взаимной сверки расчетов за период с 01.09.2015 по 01.11.2017 между ООО «Техноресурс» и ООО «Зодчий» (л.д. 106-107 т. 1). Согласно данному акту на 01.11.2017 задолженность в пользу ООО «Зодчий» составила 84 230,87 руб. При этом ООО «Техноресурс» согласно данному акту

перечислило за ООО «Зодчий» 2 343 369,13 руб., что не сопоставимо с размером арендной платы, установленным в договоре аренды от 01.09.2015 (20,00 руб. за 1 кв.м. при общей площади арендованного нежилого помещения 2 000 кв.м. составляет 40 000 руб. в месяц. В связи с этим, за 11 месяцев (общий срок аренды) размер арендных платежей составит всего - 440 000 руб. Размер переменной арендной платы, предусмотренный п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, договором не урегулирован.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ООО «Техноресурс» помимо арендных платежей возмещал коммунальные услуги. Однако, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях возмещение коммунальных услуг, а также их размер сторонами не согласовывался. Кроме того, как указывалось выше помещение, в котором, якобы, располагались станки ООО «Техноресурс» не было изолировано, в нем также стояли станки непосредственно должника ООО «Зодчий».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что характер взаимоотношений ООО «Техноресурс» с ООО «Зодчий» в рамках данного обособленного спора заявителем не раскрыт.

В ходе рассмотрения дела сторонами был проведен осмотр оборудования, находящегося по адресу <...>, адрес регистрации ООО «Зодчий». В ходе осмотра было выявлено спорное оборудование, имеющее таблички (наклеены на оборудование) с указанием наименования ООО «Техноресурс» и инвентарных номеров с Тр00-000004 по Тр00- 000011 и даты 02.11.2015 (л.д. 3-7 т. 2).

Вместе с тем, одно только наличие на оборудовании вышеуказанных табличек с наименованием заявителя и инвентарным номером не может служить безусловным доказательством права собственности ООО «Техноресурс» на данное оборудование.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техноресурс» по состоянию на 31.12.2015 размер основных средств составлял - 14 177 000 руб., на 31.12.2016 уже - 8 074 000 руб., а на 31.12.2017 размер основных средств составил – 0 рублей (л.д. 160- 165 т. 2).

Ссылки заявителя на то, что часть активов, приобретенных в 2015 г. на момент составления баланса было амортизировано, часть непрофильных активов реализовано, либо переведено в состав товарных запасов, товаров для перепродажи, часть малоценных активов было списано в связи с приходом в негодность, либо истечением срока эксплуатации и переведено в состав прочих оборотных активов судом не принимаются, т.к. данные заявления не подтверждены доказательствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В связи с этим, суд не принимает в качестве доказательства представленную оборотно-сальдовую ведомость за 2 кв. 2019, согласно которой на балансе ООО «Техноресурс» числится имущество остаточной стоимостью 16 886 534,77 руб. (л.д. 105) и инвентарную книгу учета объектов основных средств по состоянию на

25.09.2019 с остаточной стоимостью основных средств 55 349,52 руб. (л.д. 119-127 т. 1), т.к. это не подтверждается данными бухгалтерского баланса.

На вопрос суд представитель ООО «Техноресурс» пояснил, что какой-либо филиал в Кузнецком районе Пензенской области Обществом не открывался и на налоговый учет заявитель по месту нахождения филиала не вставал.

Кроме того, представитель пояснил, что документы, подтверждающие кто конкретно из работников ООО «Техноресурс» работал на оборудовании, размещенном им на площадях ООО «Зодчий» в р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области представлены быть не могут, т.к., якобы, не сохранились. Скорее всего, как пояснил представитель, это были местные жители Кузнецкого района или сотрудники ООО «Зодчий», работавшие по совместительству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия у должника права собственности и наличия у заявителя права собственности на указанное спорное оборудование в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Техноресурс» об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Зодчий».

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129, 131, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Техноресурс» об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО «Зодчий» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова