Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., приведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о сносе пристроя

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица –представители ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести пристрой площадью 15,9кв.м. (литера А1) к нежилому зданию (литера А), назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4кв.м., лит.А, расположенный по адресу <...>, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебное заседание назначено на 28.08.2015.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержаны полностью.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6

Вопрос ответчика эксперту: «Каким образом должно быть составлено экспертное заключение?»

Ответ: «Подписка эксперта, вопросы для исследования, исследовательская часть, выводы».

Вопрос ответчика эксперту: «Каким образом, и с помощью каких приборов были определены границы земельного участка?»

Ответ: «Визуально, по масштабированной исполнительской съемке, с помощью линейки».

Вопрос ответчика эксперту: «С какой стороны и на каком расстоянии относительно основного здания находится пристрой?»

Ответ: «Стены основного здания и пристроя параллельны, на расстоянии менее двух метров».

Вопрос ответчика эксперту: «Какой именно пункт градостроительных норм нарушен?»

Ответ: «Правила составлены по зонам, конкретно пункт указать затрудняюсь, но во всех зонах указано, что не менее двух метров. Зона пристроя – Ж4».

Вопрос ответчика эксперту: «Располагали ли Вы при проведении экспертизы данными о времени возведения пристроя и основного здания?»

Ответ: «Вопрос о времени возведения пристроя не исследовался, пристрой исследовался по факту».

Вопрос ответчика эксперту: «Есть ли в гардостроительстве понятия «здания» и «пристроя»?»

Ответ: «Пристрой выпоняет вспомогательную функцию».

Вопрос ответчика эксперту: «Установлены ли обозначения на исследуемом земельном участке об охранных зонах?

Ответ: «Нет».

Вопрос ответчика эксперту: «При проведении экспертизы имелись ли данные о ЛЭП, глубине залегания, указание на расстояние от пристроя?»

Ответ: «На месте не исследовалось, все по исполнительской съемке. Сам пристрой находится в охранной зоне силового кабеля, глубина его пролегания не исследовалась, все параметры установлены по исполнительской съемке. Если бы сетевая организация дала разрешение на строительство пристроя, то нарушения бы не было. Вопрос нарушения целостности кабель не исследовался».

Вопрос представителя ЗАО «ПГЭС» эксперту: «У пристроев такого типа как рассматриваемый, какая глубина фундамента?»

Ответ: «Достаточно одного метра».

Представитель третьего лица пояснил, что силовой кабель проходит непосредственно под фундаментными блоками и в случае повреждения кабельной линии выполнить ремонтные работы не представится возможным, кабельная линия не локальная, а задействована в общей системе электроснабжения».

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРИП и Заключения ООО «Эксперт ПБ» по результатам исследования нежилого пристроя лит А1, расположенного по адресу: <...> Б.

Документы приобщены.

Представитель истца полагала, что экспертное заключение, представленное в материалы дела экспертом ФИО6 выполнено с нарушением, исследование проведено не в полном объеме, отсутствуют многие характеристики и показатели, отсутствуют данные об охранной зоне, в связи с чем считала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца просила истребовать у ЗАО «ПГЭС» документы в отношении силового кабеля, а именно сведения о постановке на кадастровый учет и технический паспорт кабельной линии.

Представители третьего лица пояснили, что кабельная линия находится на обслуживании в соответствии с договором аренды №49 от 25.11.2011 заключенным между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ЗАО «ПГЭС», сведения о постановке на кадастровый учет кабельной линии отсутствуют, т.к. только с этого года начали собирать документацию о постановке кабельных линий на кадастровый учет, и до 2009 года не было такой обязанности.

Предписания по устранению нарушений ЗАО «ПГЭС» выдает по собственным сетям, что не противоречит законодательству.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, назначать по делу предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы.

2. Судебное разбирательство по делу назначить на 14 час. 50 мин. 08 сентября 2015 года, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 10 (2-й этаж).

3. Истцу направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложением документов.

4. Ответчику представить в письменном виде позицию о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

5. ЗАО «ПГЭС» представить сведения о постановке на кадастровый учет спорного участка кабельной линии, технический паспорт, в случае невозможности представления указанных документов, в письменном виде сообщить причину не представления.

6. Третьим лицам: Управлению муниципального имущества администрации города Пензы представить письменный отзыв, направить его в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебном заседании; представить техническую документацию на кабельные линии КЛ -10 кВ от ТП 777 до ТП-778, расположенные недалеко от нежилого здания по проспекту Строителей, 154 Б. В случае отсутствия сведений (о постановке на кадастровый учет и технический паспорт) в письменном виде дать пояснения. Управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы представить письменный отзыв.

Все письменные пояснения с приложением документов сформировать по количеству участвующих в деле лиц.

Истцу и ответчику рассмотреть вопрос урегулирования спора.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их полномочия (представителям надлежит иметь доверенности на ведение дел в суде, оформленные в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и их копии для приобщения к материалам дела, паспорта).

всю информацию о движении дела можно получить на сайте
http://www.penza.arbitr.ru/.

Судья Е.Н. Бочкова