Гражданский кодекс часть 1

г. Пенза Дело № А49-2137/2013
14 марта 2018 года.
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Ягановского сельсовета Вадинского района Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А49-2137/2013 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7) к администрации Ягановского сельсовета Вадинского района Пензенской области (442188 Пензенская область, Вадинский район, с. Ягановка, ул. Школьная, 21; ИНН 5811901100,

ОГРН 1115827001421), третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 169) о признании незаконными действий (бездействия), при участии представителя Администрации Мещерякова Ф.И.

установил: исполняющий обязанности прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ягановского сельсовета Вадинского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация) по неисполнению Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 года № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден и обязании

администрации Ягановского сельсовета Вадинского района Пензенской области предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Решением суда от 23 апреля 2013 года требования заявителя были удовлетворены.

Определением суда от 14 октября 2015 г. администрации Ягановского сельсовета Вадинского района Пензенской области судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июля 2016 г.

Определением суда от 19 июля 2016 года администрации Ягановского сельсовета Вадинского района Пензенской области судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 марта 2017 года.

Прокурор, судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего заявления извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления администрации отказать, а также заявил ходатайство о переносе дня рассмотрения дела и привлечении к участию в деле УФССП по Пензенской области.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 158, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Администрация ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете района.

Однако суд не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации.

В своем заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрация ссылается также на то что, действие Федерального закона от 24.07.2017 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части установления обязанности органов местного самоуправления представлять сведения в органы кадастрового учета и сроков представления таких сведений утратило силу, также на то, что в решении суда не установлен срок исполнения решения, исполнение решения суда невозможно и на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 6562/15/58014-ИП и в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у должника имелся ряд препятствий для добровольного исполнения, в связи с которыми суд представлял должнику неоднократно отсрочку исполнения решения суда, последняя была предоставлена до 31.03.2017. После указанного срока отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, в связи с чем, решение суда должно быть им исполнено не позднее 31.03.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени. При этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных, не зависящих от должника обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление

№ 58014/17/36383 от 24.11.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора

в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Недостаточное финансирование не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор в частности с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд имеет право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Доводы должника о том, что исполнение решения суда стало невозможным вследствие того, что нормы правовых актов, на которые указано в решении не действуют, признаны утратившими силу, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, суд считает необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению должником.

При указанных обстоятельствах законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из действий должника в период ведения исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

определил:

отказать администрации Ягановского сельсовета Вадинского района Пензенской области в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 24 ноября 2017 года № 58014/17/36383.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня вынесения определения в Одиннадцатый арбитражный суд апелляционный суд.

Судья Н.И.Учаева