АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

Г. Пенза                                                               Дело № А 49-2227/2006-73/26

«15» января 2008 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,

При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией предприятия  по делупо иску

Конкурсного управляющего ОАО «Пензенское Управление Строительства» (<...>)

к ПБОЮЛ ФИО1 (440046, <...>)

Третье лицо: ОАО «Пензенское управление строительства» (442963, <...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: от заявителя ФИО2 – представитель

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2006 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Пензенское управление строительства» (ОАО «ПУС») к ПБОЮЛ ФИО1 и ОАО «ПУС» о признании недействительной сделки – договора об отступном № 43 от 22.07.2005 года на основании ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В порядке применения последствий недействительности сделки  изъять у ФИО1 в пользу ОАО «Пензенское управление строительства» имущество- 4-ый этаж административного здания ОАО «ПУС» общей площадью 795,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Заречный, Пензенской области, ул. Комсомольская, 1 и

в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Пензенское управление строительства» перед ФИО1 в  размере  1 380 000 рублей.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2006 года, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения. 

ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении производства по делу № А49-2227/2006-73/26 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с ликвидацией стороны по делу. В обоснование заявления ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что арбитражный процесс не может считаться законченным вынесением решения по делу.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ дело в арбитражном суде может быть возбуждено только подачей:

Искового заявления -по экономическим спорам и делам, возникающим из гражданских правоотношений,

Заявления- по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о банкротстве и др., а также при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,

Жалобы- при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 167 АПК РФ принятием решения заканчивается разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установленным законом порядком и формой обращения в суд и устройством судебной системы в Российской Федерации определено, что производство по делам ведется судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в пределах своей компетенции до принятия судебного акта по существу.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу № А49-2227/2006-73/26 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с ликвидацией стороны по делу- ОАО «ПУС», однако в суде первой инстанции нет производства по делу № А49-2227/2006-73/26, поскольку оно закончено 19 октября 2006 года вынесением решения, которое вступило в законную силу 08 декабря 2006 года, поэтому заявление ответчика о прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по данному заявлению подлежит прекращению по основаниям  ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнительное производство службой судебных приставов в части применения последствий недействительности сделки- договора об отступном № 43 от 22.07.2005 года в части восстановления кредиторской задолженности ФИО1 перед ОАО «ПУС» прекращено в связи с ликвидацией предприятия, в части изъятия нежилого помещения у ФИО1- не возбуждалось.

На основании изложенного суд находит производство по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу № А49-2227/2006-73/26 в связи с ликвидацией стороны по делу- ОАО «ПУС», подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 150 ч. 1 п.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу № А49-2227/2006-73/26 о признании недействительным договора № 43 об уплате отступного и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

         Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                        Т.В. Сумская