Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ОГРН <***>; 442450, <...>) о применении обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли, равной 25% уставного капитала в имуществе ООО «Скиф-Сервис»,

установил:

29 февраля 2012 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли, равной 25% уставного капитала в имуществе ООО «Скиф-Сервис».

Одновременно истцом было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде 1) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис»; 2) запрещения обществу передавать указанное недвижимое имущество в залог, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственных товариществ или обществ, либо обременять его иными правами третьих лиц; а также осуществлять действия, направленные на уменьшение площади, реконструкцию, переустройство и перепланировку вышеуказанного недвижимого имущества; 3) запрещения Управлению Росреестра по Пензенской области (Камешкирский сектор Кузнецкого отдела) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, направленных на отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

04 апреля 2012 года в канцелярию арбитражного суда поступило новое заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просит 1) наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ОГРН <***>, 442450, Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>):

- пункт технического обслуживания, общей площадью 207,4 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>, кадастровый номер 58-58-31/020/2007-078;

- нежилое здание - операторная АЗС с магазином, общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>, кадастровый номер 58-58-31/025/2007-170;

- земельный участок под строительство автозаправочного комплекса, площадью 6993 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>, кадастровый номер 58:11:10 06 01:0004;

- земельный участок для производственных целей, площадью 6 653 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>, кадастровый номер 58:11:10 06 01:0006;

2) запретить обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ОГРН <***>, 442450, Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>) передавать указанное недвижимое имущество в залог, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственных товариществ или обществ, либо обременять его иными правами третьих лиц;

3) запретить обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ОГРН <***>, 442450, Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>) осуществлять действия, направленные на уменьшение площади, реконструкцию, переустройство и перепланировку вышеуказанного недвижимого имущества;

4) запретить Управлению Росреестра по Пензенской области (Камешкирский сектор Кузнецкого отдела) осуществлять государственную регистрацию перехода права

собственности, любых сделок, направленных на отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер указано следующее.

22 марта 2012 года, исходя из требований Арбитражного суда, изложенных в определении об отказе в обеспечении иска, заявителем были запрошены выписки из ЕГРП на имущество ответчика. Согласно данным выпискам, 18 января 2011 года земельный участок под строительство операторной и башни сотовой связи, нежилое помещение типографии выбыли из собственности ответчика, их владельцем в настоящее время является некий ФИО2. При этом заявитель поясняет, что согласия на отчуждение данного имущества им не было дано, до получения этих выписок об отчуждении имущества ничего не знал.

Кроме того, заявитель поясняет, что ответчик, действуя в зависимости от ситуации так, как ему выгодно, утверждая либо отрицая то, что заявитель до настоящего времени является учредителем, тем самым вводит в заблуждение Арбитражный суд и максимально затягивает разрешение дела. Это подтверждается тем, что 26 марта 2012 года в предварительном судебном заседании по данному делу ответчик утверждал, что ФИО1 является его учредителем, однако, по делу № А49-4362/2011 -9АО/25, рассмотренному 19 октября 2011 года, ответчик утверждал прямо противоположное.

Отказ Арбитражного суда наложить арест на имущество ответчика обоснован тем, что заявителем не определена сумма заявленных требований и не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость имущества. Однако, как поясняет заявитель, несмотря на его требования к ответчику о предоставлении бухгалтерского баланса за 2010 год с расшифровкой 01, 02, 08 и 10 бухгалтерских счетов, а также требования арбитражного суда о представлении данных документов в судебное заседание, ответчиком эти документы не представлены. Ответчиком также не представлен отзыв по делу.

Заявитель указывает, что ответчик, по имеющейся информации, в настоящее время реализует имущество, и всячески уклоняется от выплаты заявителю доли в размере 25%.

Рассмотрев заявление Антиповой Елены Ивановны, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, признав убедительными доводы заявителя, изложенные в заявлении.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных заявителем Арбитражному суду документов следует, что ответчик обладает большим количеством недвижимого имущества - нежилых зданий и земельных участков. В связи с этим, действительная стоимость доли истца в размере 25 % уставного капитала в имуществе ответчика, составит значительную сумму денежных средств.

Исходя из представленных заявителем документов и действий ответчика, изложенных заявителем, не исключается, что за время судебного разбирательства, у ответчика имеется возможность реализовать все недвижимое имущество, зарегистрировать сделки по переходу права собственности на него в компетентных органах, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда.

В связи с этим согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд учитывает следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество должника, запрета отчуждения имущества каким-либо образом и регистрации его органах госреестра связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, суд полагает, что мера в части запрета обществу осуществлять действия, направленные на уменьшение площади, реконструкцию, переустройство и перепланировку перечисленного в заявлении имущества, не связана с предметом спора, она направлена на ограничение хозяйственной деятельности общества, и поэтому не может быть признан судом обоснованной и разумной.

В связи с вышеизложенным, заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 заявления, подлежит удовлетворению за исключением мер, изложенных в пункте 3, в части наложения запрета обществу осуществлять действия, направленные на уменьшение площади, реконструкцию, переустройство и перепланировку перечисленного в заявлении имущества

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер частично.

Наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ОГРН <***>, 442450, Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>):

- пункт технического обслуживания, общей площадью 207,4 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Камешкирский р-он, с. Русский Камешкир, ул. Автодорожная, 17 А, кадастровый номер 58-58-31/020/2007-078;

- земельный участок под строительство автозаправочного комплекса, площадью 6 993 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>, кадастровый номер 58:11:10 06 01:0004;

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ОГРН <***>, 442450, Пензенская обл., Камешкирский р-он, <...>) передавать указанное недвижимое имущество в залог, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственных товариществ или обществ, либо обременять его иными правами третьих лиц.

Запретить Управлению Росреестра по Пензенской области (Камешкирский сектор Кузнецкого отдела) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, направленных на отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Определение направить заявителю, ответчику, в Камешкирский сектор Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области (442450, <...>).

Судья

Т.Ф. Никишова