Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ГазПроектМонтаж» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН<***>, ИНН<***>), с участием третьего лица: АО «Концерн «Автоматика» (ИНН<***>)

о взыскании 818 929 руб. 55 коп.
при участии
от истца: ФИО1 – директор
ФИО2 – представитель по доверенности
от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектМонтаж» обратилось к акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» с иском о взыскании задолженности 818 929 руб. 55 коп. по оплате строительных работ, выполненных для общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» по договору субподряда № 23/01П от 23.01.2018г., по исполнение контракта от 09.10.2017г. № 0455100000817000040-0417669-02, заключённого АО «ПО «Электроприбор» и ООО «Саргорстрой». Требование об оплате предъявлено на основании трёхстороннего соглашения от 25.10.2018г. к контракту от 09.10.2017г. № 0455100000817000040-0417669-02, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «ГазПроектМонтаж», акционерным обществом «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных по контракту работ не стороне по контракту (ООО «Саргорстрой»), а непосредственному исполнителю работ (ООО общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой»).

Ответчик иск признал, факт исполнения контракта на сумму 818 929 руб. 55 коп. подтвердил, но сообщил о невозможности произвести расчёт с истцом в добровольном порядке в связи с отсутствием предварительного согласования результатов работ АО «Концерн «Автоматика», что препятствует получению денежных средств со специального расчётного счёта с использованием автоматической системы «Единое корпоративное казначейство».

Акционерное общество «Концерн «Автоматика», привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск подтвердило отсутствие согласия на оплату выполненных по контракту работ иному лицу, не являвшемуся стороной контракта от 09.10.2017г. № 0455100000817000040-0417669-02.

Ответчик представил в материалы дела письмо, направленное ООО «Саргорстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2017г. № 0455100000817000040- 0417669-02, просил иск удовлетворить в связи с признанием задолженности по контракту в сумме исковых требований. Факт уступки обществом «Саргорстрой» права на оплату работ иному лицу (истцу по делу) при наличии прекращённых обязательств по контракту ответчик признал не противоречащими законодательству о контрактной системе (п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе…, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г.).

Одновременно стороны признали необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», которое, по мнению сторон, подтвердит отсутствие претензий по оплате работ к акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» по контракту от 09.10.2017г. № 0455100000817000040-0417669-02 в связи с подписанием трёхстороннего соглашения.

Суд признаёт возможным ходатайство сторон удовлетворить в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст.51, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru

Судья О.А. Енгалычева