Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по первоначальному иску ФИО1

к ФИО2

о защите деловой репутации и о взыскании 50 000 руб.

по встречному иску:

ФИО2

к ФИО1

о защите деловой репутации, а также компенсации причинённого вреда в сумме 300 000 руб. и возмещения расходов по нотариальному заверению содержимого страницы в размере 2100 руб.

при участии:

от ФИО1: ФИО3 - представитель

Груша П.В. – лично.

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к ФИО2 (с учётом уточнения требований в ходе предварительного судебного заседания)

о защите деловой репутации путём опубликования за свой счёт в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу текста опровержения, распространённых в отношении истца сведений на сайте

www.telejob.ru: «Месюра Сергей Владимирович выдаёт себя за владельца SIM Web – студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина. Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе. Помимо этого доверенные данные может продать фирмам – конкурентам…». Просит опубликовать опровержения следующего содержания: «Уважаемые посетители сайта! Сообщаю вам, что размещённые на сайте высказывания, утверждения и предположения о неэтичных и аморальных действиях Месюры Сергея Владимировича не соответствуют действительности, являются заведомо ложными» которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на срок не менее десяти лет. Данные сведения, которые, по мнению истца, имеют порочащий характер, истец просит удалить с комментариями читателей, размещёнными на указанном сайте.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации, 10 000 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доказательств, 3250 руб. – расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ФИО1

Представитель истца поддержал заявленные исковые по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На предложение суда о возможности проведения экспертизы по настоящему делу стороны не возражали.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, подготовка дела к судебному разбирательству подлежит продолжению.

Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Подготовку дела к судебному разбирательству продолжить.

Назначить по делу повторное предварительное судебное заседание на 20 августа 2013 г. в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...>, I этаж, зал №4 (каб.103).

Сторонам представить письменные пояснения в отношении необходимости проведения экспертизы по делу с предоставлением сведений относительно конкретных экспертных учреждений, вопросов на разрешение экспертизы, стоимости и сроках её проведения, сведения о конкретном эксперте ) исходя из ответов экспертных учреждений.

Предложить сторонам урегулировать спор мирным путём!

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в

сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья

Е.Н. Бубнова