Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Химмаш-Транспорт» (ИНН -<***>, ОГРН – <***>) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области и дознавателю ФИО1, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, об оспаривании бездействия,

при участии в заседании: от заявителя представителя Катана И.В. (доверенность от 17.04.13),

от ответчиков представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.12 № 58/Д-07-32-НА), донавателя ФИО1 (удостоверение от 27.11.12 ТО 337131),

установил:

закрытое акционерное общество «Химмаш-Транспорт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее – Отдел) и дознавателю названного отдела ФИО1 (далее – Дознаватель), в котором просит «признать незаконным бездействие должностного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области дознавателя ФИО1».

До судебного заседания от заявителя поступили письменные уточнения жалобы, в соответствии с которыми заявитель просит:

«1. Признать незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, нарушившее законодательство об исполнительном производстве, своевременно не принявшее мер к исполнению судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2, выразившееся:

в непринятии должных мер для произведения своевременного взыскания по исполнительному документу, а именно:

в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в несовершении действий по розыску имущества должника.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент рассмотрения данного спора судом взыскание по исполнительному листу не произведено, при этом, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области не информировал заявителя о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях, а также не предоставлял ответ на письменные заявления ЗАО «Химмаш-Транспорт», следовательно, Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области нарушены положения ст.10 Закона о судебных приставах.

2. Признать незаконным действия дознавателя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в виде вынесения им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.12, от 04.02.13, от 01.03.13, нарушающего законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в том, что дознаватель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, с ноября 2012 года рассматривая вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и рассматривая вопрос о наличии имущества у должника в течение 5 месяцев выносил немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на незаконных основаниях, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве».

Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил содержание требований, предъявленных к ответчикам, и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер к розыску имущества должника, в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства и о совершенных исполнительных действиях, а также признать незаконным бездействие Дознавателя, выразившееся в невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Представитель ответчика и дознаватель ФИО1 возражали против принятия судом уточнений требований к Отделу, считая, что заявителем изменены предмет и основания первоначально заявленных требований. Против принятия судом уточнений требований, заявленных к Дознавателю, не возражали.

Выслушав уточнение заявленных требований и мнение по нему представителя ответчика и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Из содержания поданного заявления следует, что первоначально Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия его должностного лица Дознавателя по невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО2

Письменным уточнением требований с учетом корректировки, сделанной в судебном заседании, Общество, помимо первоначального, заявило дополнительное требование к Отделу - об оспаривании бездействия иных его должностных лиц (старшего судебного пристава-исполнителя), которое выразилось в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер к розыску имущества должника, в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства и о совершенных исполнительных действиях.

Между тем данное требование изначально не было сформулировано к Отделу. Оно является новым и самостоятельным. Дополнительное требование к Отделу основано на иных фактических и правовых основаниях, в том числе на несоблюдении должностными лицами Отдела положений статей 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявленное требование имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке.

Поскольку Обществом по отношению к Отделу изменено не только материально–правовое требование, но и фактические и правовые основания первоначально заявленного требования, то суд приходит к выводу, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что является недопустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное к Отделу требование может быть предъявлено Обществом по общим правилам арбитражного судопроизводства с соблюдением требований статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об уточнении требований, заявленных к Отделу, и рассматривает настоящее дело исходя из первоначально заявленных к данному ответчику требований.

В то же время уточнение требований, заявленных к Дознавателю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает его и определяет предмет как требования о признании незаконным бездействия Дознавателя, выразившегося в невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях к жалобе, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу и дополнении к нему, и просили прекратить производство по делу, считая, что заявленный спор не подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, пояснения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности дел арбитражному суду пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса относит дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом участника спора, но и наличием связи спора с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у участника спора статуса организации или индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточным критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду. Необходимым условием для рассмотрения дела арбитражным судом является то, что спор носит экономический характер.

В рассматриваемом случае необходимые условия для разрешения спора арбитражным судом отсутствуют.

Обществом оспаривается бездействие Отдела и Дознавателя по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству № 440463/12/51/58, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 900048314, выданного по делу № А49-3963/2012.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Действия (бездействия) должностных лиц, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, и непринятие ими мер по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, осуществляются в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Спор о наличии или отсутствии в действиях лица оснований для привлечения к уголовной ответственности, о необходимости проведения и видах оперативно-розыскных мероприятий, законности и обоснованности вынесения Дознавателем постановлений об отказе в привлечении к уголовной ответственности не имеет экономического содержания. В связи с этим заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова