Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Колдомасова Л.А., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Петровой Н.Н. на основании приказа от 08.05.20 № 35/ОП, рассмотрев поступившее в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 18 марта 2020 года заявление ФИО1 (дата рождения: 25.11.70; место рождения: г.Пенза; место регистрации и жительства: <...>) о признании ее банкротом,

установил:

гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно в поданном заявлении изложено ходатайство о предоставлении до момента рассмотрения вопроса о признании заявления обоснованным отсрочки для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 20.03.20 поступившее заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 37, 38, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителю предложено устранить допущенные нарушения, представив необходимые документы в канцелярию арбитражного суда в срок не позднее 10.04.20.

Впоследствии срок оставления заявления без движения неоднократно продлялся определениями от 13.04.20, от 14.05.20 и от 03.06.20. Определением от 03.06.20 заявителю установлен новый срок для устранения недостатков: не позднее 02.07.20. Копии судебных актов своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru.

До истечения установленного срока от заявителя поступило заявление о возвращении ранее поданного заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая изложенное, поступившее заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 § 1 раздела II Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.13 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. В связи с изложенным, фактический возврат документов, поданных в электронном виде, заявителю не производится.

Поскольку при обращении в суд заявителем представлена копия чека-ордера об уплате государственной пошлины от 31.10.19 на сумму 300 руб., постольку вопрос о возврате государственной пошлины и выдаче справки на ее возврат из федерального бюджета не рассматривается судом. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины после представления доказательств ее уплаты в установленном статьей 333.18 НК РФ порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить гражданке ФИО1 заявление от 19.02.20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова