Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт»

о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.03.2009г.),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2008г.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт» о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал по обстоятельствам в нем изложенным, пояснив, что между истцом и ответчиком 22.05.2007г. был заключен договор энергоснабжения для компенсации потерь в сетях ОАО «РЖД» № 657. Направив в адрес истца письмом исх.№ мр6/124/вс/608 от 30.12.2008г. трехсторонний договор №юр/д-08-1539 от 25.12.2008г. ответчик тем самым заявил о расторжении договора энергоснабжения №657 от 22.05.2007г. Трехсторонний договор истец не подписал и письмом исх.№НЭд-17/145 от 27.01.2009г. направил в адрес ответчика договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г. Поскольку, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области, поэтому заключение договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь для него обязательно. Ответчик же в нарушение п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не ответил в установленный законом срок на оферту ОАО «РЖД», поэтому истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что иск о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г. не получал. В адрес ответчика был направлен только иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении трехстороннего договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при её передаче №юр/д-08-1539 от 25.12.2008г. От исполнения условий договора энергоснабжения № 657 от 22.05.2007г., заключенного с истцом, ответчик не отказывался. Истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении данного договора, об изменении или заключении нового договора. Договор действует, и исполняется сторонами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил: 30.12.2008г. в адрес истца письмом исх. №мр/6/124/ВС/608 открытым акционерным обществом «МРСК Волги» в лице филиала – «Пензаэнерго» был направлен проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче (с приложениями) на 2009г., подписанный и скрепленный печатью со стороны ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт» (рег. № филиала «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» № юр/д-08-1539 от 25.12.2008г.) (л.д. 44-51). Данный проект трехстороннего договора истцом получен 11.01.2009г.

Не согласившись с условиями проекта трехстороннего договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче (рег. № филиала «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» № юр/д-08-1539 от 25.12.2008г.) истец в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.№ НЭд-17/145 от 27.01.2009г. направил протокол разногласий к трехстороннему договору в форме договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г. с приложениями (л.д. 16-43). Данный протокол разногласий был получен ответчиком 02.02.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик является лицом, для которого заключение договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации обязательно. Однако в нарушение п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Пензаэнергосбыт» в установленный законом срок не дало ответа на направленную в его адрес оферту. Согласно же п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истец воспользовался своим правом, обратившись с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, при этом исходит из следующего.

Сопроводительным письмом от 27.01.2009г. исх. №НЭд/17-145 истец направил ответчику протокол разногласий к трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче №юр/д-08-1539 от 25.12.2008г. между ОАО «МРСК Волги», ОАО «РЖД» и ОАО «Пензаэнергосбыт» в форме договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно требованиям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что с офертой о заключении самостоятельного двухстороннего договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации истец к ответчику не обращался. Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г. истцом не представлены.

Суд расценивает направление ответчику договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г., как протокол разногласий к трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче №юр/д-08-1539 от 25.12.2008г. между ОАО «МРСК Волги», ОАО «РЖД» и ОАО «Пензаэнергосбыт».

А также из пояснений представителя ответчика следует, что направленный в адрес ОАО «Пензаэнергосбыт» протокол разногласий к трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче №юр/д-08-1539 от 25.12.2008г. между ОАО «МРСК Волги», ОАО «РЖД» и ОАО «Пензаэнергосбыт» в форме договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г. им в досудебном порядке не рассматривался, поскольку между сторонами действует договор энергоснабжения № 657 от 22.05.2007г. От данного договора ответчик не отказывался.

Пунктом 9.1. договора энергоснабжения № 657 от 22.05.2007г. установлено, что данный договор действует с момента его подписания сторонами и по 31.12.2007г., и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора. Истцом не представлены доказательства отказа либо изменении условий договора энергоснабжения № 657 от 22.05.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, до окончания срока его действия, поэтому суд считает, что у истца отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить новый договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях истца.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Следовательно, в 2009г. правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения № 657 от 22.05.2007г.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, иск о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения в силу ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о понуждении открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт»кзаключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 111 от 27.01.2009г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 362 от 26.03.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: С.А.Новикова