АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

        г. Пенза                                                               Дело № А49-2544/2013          

        «13» июня  2013г.

       Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., судей Колдомасовой Л.А., Мещерякова А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН <***>) о признании нормативного правового  акта частично недействующим,      

 при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО1 – начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2013г.),

представителя прокуратуры Пензенской области – Беляковой Л.Н. (сл. удостоверение),  

от  ответчика- не явились,

после перерыва: представителя ответчика – ФИО2 – начальника отдела (доверенность от 18.02.2013г.),

представителя прокуратуры Пензенской области – Беляковой Л.Н. (сл. удостоверение),

установил: муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 22 Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год»  № 145 от 28.11.2012г. в части слова «одноставочный» как несоответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» № 520 от 14.07.2008г.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 07.06.2013г. не явился. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил. В письменном отзыве на заявление, представленном в материалы дела,  ответчик  требования заявителя не признал. Включение слова «одноставочный» в пункт 22 оспариваемого Приказа считает  технической ошибкой, допущенной  при подготовке указанного Приказа, которая не нарушала права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная ошибка устранена путем издания  ответчиком Приказа № 23 от 26.04.2013г. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Представители заявителя и прокуратуры Пензенской области не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

        Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи  194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что нормативный правовой акт, а именно Постановление Правительства Российской Федерации «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» № 520 от 14.07.2008г. (пункты 6, 7(1), 7 (2), 47, 48) не содержит понятия «одноставочный» тариф, в связи с чем пункт 22 оспариваемого Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, содержащий такое понятие, противоречит  указанному Постановлению Правительства РФ. Просил заявленные требования удовлетворить.

        В судебном заседании 7 июня 2013г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 июня 2013г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

        После перерыва представитель заявителя не явился в судебное заседание, от  заявителя поступил письменный отказ от заявленных требований в связи с тем, что Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  26.04.2013г.  издан Приказ «О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области»  № 23.   

        Согласно указанному Приказу пункт 22 оспариваемого Приказа Управления изложен в новой редакции, в которой понятие «одноставочный»  отсутствует.

        Представитель ответчика не возражал против удовлетворения  ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований.

       Представитель прокуратуры Пензенской области просил прекратить производство по делу.

       В соответствии  с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» от 13.08.2004г. № 80   если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 182-О от 12.07.2006г., суд не может прекратить производство по делу  об оспаривании нормативного правового акта  в случае, когда данный нормативный правовой акт  решением принявшего его органа  государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан  утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства  будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

        Доказательства нарушения оспариваемой нормой Приказа № 185 от 28.11.2012г. прав и законных интересов заявителя  предприятием суду не представлены, в связи с чем производство по делу об оспаривании нормативного правового  акта подлежит прекращению.

       Поскольку отказ от требований сделан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  отказ принимается судом.

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

        При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 576 от 05.04.2013г.), которая на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  из федерального бюджета.

       Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       прекратить производство по делу № А49-2544/2013.

        Возвратить муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

       Определение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в  кассационном порядке через Арбитражный суд Пензенской области.        

       Председательствующий судья                                   Н.Н. Петрова

       Судьи                                                                          Л.А. Колдомасова

                                                                                             А.А. Мещеряков