Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Россолова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/заседания ФИО1, рассмотрев обособленный спор по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и жалобе кредитора Управления муниципального имущества администрации города Пензы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО2, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ИНН <***>, ОГРН <***>

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (Володарского ул., д. 9, Пенза г., Пензенская область, 440026) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., д. 39а, Пенза г., Пензенская область, 440000).

при участии в заседании:

от кредиторов: ФИО4, , представителя ООО «Меркурий» по доверенности от 08.08.2016 б/номера,

ФИО5, представителя Управления муниципального имущества администрации города Пензы по доверенности от 14.03.2016 №6/756,

ФИО6, представителя СМУП «Пензалифт» по доверенности от 30.06.2016 №662,

ФИО7, представителя ПАО «МРСК Волги» по доверенности от 11.07.2016 №11071611,

ФИО8, представителя ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности от 08.06.2016 №23,

ФИО9, представителя ООО «Пенза-Глонасс» по доверенности от 08.08.2016 б/номера,

от уполномоченного органа: ФИО10, представителя УФНС России по Пензенской области от 26.07.2016 №14-16/08755,

ФИО11, конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом, ФИО12, представителя конкурсного управляющего по доверенности от 22.10.2015 б/номера,

ФИО13, председателя комитета кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» личность удостоверена паспортом,

ФИО14, представителя СРО АУ «Лига» по доверенности от 27.09.2016 б/номера,

ФИО15, представителя по доверенности от 01.08.2016 №50,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» (далее МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ «Лига».

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражным судом Пензенской области МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23 апреля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 28 октября 2015 года.

Определением от 22 октября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 28 апреля 2016 года.

Определением от 27 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев до 28 октября 2016 года.

Определением от 25 августа 2016 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство КУ ФИО2 об объединении двух обособленных споров по рассмотрению жалоб ООО «Меркурий» и Управления муниципального имущества администрации города Пензы в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению жалоб кредиторов отложено было отложено на 28 сентября 2016 года.

Информация о движении дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), размещения сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения заявления объединённого в одно производства дела по рассмотрению жалоб кредиторов на действия (бездействия) КУ ФИО11 без участия не явившихся в судебное заседание иных участников арбитражного процесса. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие остальных представителей арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Пенза Глонасс» поданное в арбитражный суд 27 сентября 2016 года ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал по основаниям, изложенным в нём. Просил объединить обособленное производство, рассматриваемое в рамках рассмотрения дела о банкротстве МУП «Пассажирские перевозки города Пенза» с обособленным делом по рассмотрению заявлений: ООО «Пенза-Глонасс», конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО2, и делом по заявлению председателя комитета кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО13 (далее ФИО13), о признании недействительными решения собрания кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», проведенного 24 августа 2016 года. Ходатайство кредитором мотивировано тем, что

обособленные споры по указанным делам являются однородными и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Объединение данных обособленных споров в одно производство будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Представители УФНС России по Пензенской области, ООО «Меркурий», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, СМУП «Пензалифт», ПАО «МРСК Волги», возражали против объединения указанных производств.

Конкурсный управляющий и его представитель, ФИО13, ООО «ТНС энерго Пенза», СРО АУ «Лига», Управление Росреестра по Пензенской области ходатайство поддержали.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Пенза-Глонасс», изучив материалы объединённого дела по рассмотрению заявлений: ООО «Пенза-Глонасс», конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО2, и делом по заявлениям председателя комитета кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО13 считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области на рассмотрении находится дело №А49-2561/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пассажирские перевозки города Пензы».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения кредиторов ООО «Меркурий» и Управления муниципального имущества администрации города Пензы об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО2 послужило то, что конкурсный управляющий ФИО2 не надлежаще исполняет свои полномочия по управлению делами должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ.

С учётом вышеприведенных норм законодательства, суд не установил наличия взаимосвязи обособленных дел по рассмотрению жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, и заявления участвующих в деле лиц о признании собрания кредиторов как по их основанию, так и по способу доказывания позиции заявителей. Наличие в производстве суда нескольких однородных дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд полагает, что совместное рассмотрение данных споров не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не его обязанностью. При таких обстоятельствах ходатайство кредитора ООО «Пенза-Глонасс» об объединении дел в одно производстве удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО2 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о рассмотрении жалоб кредиторов до принятия судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ООО «Родник» о процессуальном правопреемстве.

Представители УФНС России по Пензенской области, ООО «Меркурий», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, СМУП «Пензалифт», ПАО «МРСК Волги», ООО «ТНС энерго Пенза», Управление Росреестра по Пензенской области возражали против приостановления указанных производств.

ФИО13, представитель СРО АУ «Лига» заявленное ходатайство поддержали.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, не находит правовых оснований, для приостановления производства по обособленному спору о рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего до рассмотрения обособленного дела о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора поскольку, связанность двух дел, при рассмотрении дела о банкротстве между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из этих дел до разрешения другого, помимо этого, суд устанавливает приоритетность рассмотрения дела о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, перед другим обособленным спором о правопреемстве конкурсного кредитора.

Для изучения поступивших в судебное заседание документов, 28 сентября 2016 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30 сентября 2016 года.

В назначенное судом время судебное заседание было продолжено в которое представитель ООО «Пенза-Глонасс» не явился, возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявил.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ООО «Меркурий» доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней поддержал. Просил требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа изложенные в жалобах кредиторов доводы поддержал в полном объёме. Просил требования кредиторов удовлетворить.

Конкурсный управляющий изложенные в жалобах доводы счёл не обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы. Просил суд в удовлетворении требований кредиторов заявителям отказать.

ФИО16 изложенные в жалобах кредиторов доводы счёл не обоснованными. Просил суд в удовлетворении требований кредиторов заявителям отказать.

Представитель СМУП «Пензалифт» требования заявителей жалоб поддержал. Просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» просил суд в удовлетворении требований заявителей жалоб отказать. Доводы изложенные в жалобах счел необоснованными.

Остальные участники процесса принятие решения по жалобам оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев жалобы конкурсных кредиторов ООО «Меркурий» и Управления муниципального имущества администрации города Пензы считает, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в связи с чем, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, судебное заседание отложению на другой срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 130, 143, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Глонасс» об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» о приостановлении производства по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Управления муниципального имущества администрации города Пензы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО2 до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО17, ООО «Корпорация «Дилижанс» на ООО «Родник» оставить без удовлетворения.

Судебное заседание отложить на 13 октября 2016 года на 15 часов 30 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: ФИО18 ул., д. 35/39, зал судебных заседаний №7 (1-й этаж).

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья Россолов М. А.