Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д-Линк Раша» (далее – ответчик) суммы задолженности по договору (предварительный выбор) № 1657784 от 18.03.2010 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи в размере 364150 руб. 39 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных по названному договору, в размере 231469 руб. 02 коп., всего – 595619 руб. 41 коп.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При этом ответчик считает, что данное дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, каковым является адрес: <...>.

Представители истца возражали против заявления ответчика, указав, что истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со своим правом на рассмотрение дела по месту исполнения договора, которым является адрес: <...>, где находится предусмотренная договором точка доступа к услугам связи.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – ОАО «МТТ») и ответчиком был заключен договор (предварительный выбор) № 1657784 от 18.03.2010 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи, предметом которого является оказание ОАО «МТТ» ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, и оплата ответчиком предоставленных ОАО «МТТ» услуг связи (пункт 2.1 договора).

Истец со ссылкой на пункт 3.4 указанного договора, который предусматривает право ОАО «МТТ» поручить своему агенту осуществлять расчеты за услуги связи (в том числе, выставлять счета, получать оплату за услуги связи и т.д.), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных на основании названного договора, и неустойки за нарушение обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу приведенных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

При этом буквальное содержание части 4 статьи 36 АПК РФ не регламентирует, каким именно образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (предварительный выбор) № 1657784 от 18.03.2010 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи договор означает договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенный между ОАО «МТТ» и пользователем вместе со всеми приложениями.

Исходя из анализа совокупности условий указанного договора, ОАО «МТТ» оказывает, а ответчик потребляет услуги связи по адресу предоставления доступа (подключения) к услугам связи и установки пользовательского (оконечного) оборудования (пункты 3.2, 3.3, 11.1 договора).

Притом согласно приложению № 1 к договору адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования ответчика является: <...> (л.д. 21).

Такой подход к понятию места исполнения договоров об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи соответствует основным положениям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

При этом в соответствии с представленным ответчиком приказом от 09.03.2010 № 4-О-10 и уведомлением о постановке на налоговый учет от 23.03.2010 № 1616189 у ответчика на территории Пензенской области имеется обособленное подразделение, располагающееся по указанному выше адресу: <...>.

Из приведенных положений правовых норм следует, что реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку упомянутым выше договором предусмотрено место его исполнения путем указания адреса точки доступа и установки пользовательского (оконечного) оборудования ответчика: <...>, согласованного сторонами договора в приложении № 1, истец правомерно воспользовался предоставленной частью 4 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно это дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Пензенской области.

Подобная правовая позиция по вопросу о подсудности спора по месту исполнения договора изложена, в частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 24.01.2011 № Ф09-11478/10-С5, Определении ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-2846/11 и т.д.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основание для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления ответчика должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Д-Линк Раша» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

На определение в десятидневный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А. Мещеряков