Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А49-2720/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу места жительства: Московская ул., д. 17, Липяги с., Спасский район, Пензенская область, 442602,

заинтересованное лицо:

ФИО3, адрес: 440066, <...>

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2021,

от заинтересованного лица ФИО5, представителя по доверенности №58АА1845202 от 11.08.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО7 о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020), в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020, резолютивная часть объявлена 03.12.2020, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

20.04.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2018 года и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества: жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:99, расположенного по адресу <...>; земельного участка, площадью 989 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:462, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:461, расположенного по адресу: <...>. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8. Производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела А49-2720/2020 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

28.10.2021 в арбитражный суд от АНО «ПНЦСЭ и И» поступило заключение эксперта №407 от 28.10.2021.

Определением суда от 29.10.2021 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

14.04.2022 в арбитражный суд от ООО «Лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №42/16 от 05.04.2022.

Определением суда от 15.04.2022 возобновлено производство по обособленному спору, судебное заседание назначено на 24.05.2022, а затем отложено на 30.06.2022.

30.05.2022 от финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО7 поступило ходатайство на заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

30.06.2022 в судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 25.08.2022.

04.07.2022 на запрос суда от АО «Альфа-Банк» поступил ответ, в котором Банк сообщает, что действующие счета ФИО3 по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 отсутствуют.

05.07.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счетов (вкладов) ФИО3 с приложением выписки движения денежных средств по счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на СД-диске.

12.07.2022 в арбитражный суд поступил ответ от ООО «ХКФ Банк» на запрос суда с приложением выписок по операциям на счете ФИО3

22.07.2022 от финансового управляющего поступило письменное заявление о фальсификации доказательств с доказательством направления лицам, участвующим в деле.

24.08.2020 в материалы дела от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. На заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств возражает относительно исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018. В случае назначении экспертизы гарантирует всяческое содействие и дает согласие на частичную порчу дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022. Этим же определением судом направлен запрос в экспертные организации ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети «Интернет» по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2022 в арбитражный суд от экспертной организации ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» поступил ответ, в котором суду сообщено, что проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО9 и ФИО10 Срок исполнения экспертизы составит до 2 месяцев после поступления исходных материалов. Стоимость исследования одного объекта по определению «возраста» его штрихов на документе, составит 30 000 руб.

01.09.2022 в ответ на запрос суда ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России представила ответ, в котором сообщает, что проведение экспертизы может быть поручено экспертам: ФИО11, ФИО12, ФИО13. Срок экспертизы составит 1,5-3,5 месяца со дня регистрации определения о назначении экспертизы. Размер вознаграждения при наличии всех необходимых дополнительных материалов ориентировочно составит 28 160 руб. (из расчета за две подписи). Более точная стоимость экспертизы может быть установлена после предварительного осмотра документа и определения его пригодности для исследования. Также необходимо представить информацию об условиях хранения документа и дать письменное разрешение суда на частичное повреждение оригинала документа путем вырезки части штрихов.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило возражение на дополнительный отзыв ответчика, в котором указал, что сделка, совершенная ФИО6 от имени ФИО2 по продаже спорного имущества, является мнимой. Также ФИО1, сообщает, что срок исковой давности по заявленным требования не был пропущен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на заявлении о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы в экспертном учреждении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Просил приобщить чек-ордер от 05.09.2022 о внесении денежных средств в размере 20 000 руб. на депозит Арбитражного суда Пензенской области.

Данный документ судом приобщен в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в дополнительном отзыве. На вопрос об условиях хранения документа сообщил, что дополнительное соглашение от 11.08.2018 хранилось в папках Сбербанк Премьер в формате А4.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы может повлечь нарушение норм процессуального права, а также может нарушить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов.

Кроме этого, по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертного учреждения арбитражный суд, рассмотрев предложенные экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, считает возможным проведение судебной экспертизы поручить эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РоссииФИО11 (имеющему высшее образование по специальности «Инженер-технолог целлюлозно-бумажного производства», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.2. «Исследование материалов документов» - стаж экспертной работы по специальностям с 1983 года) Указанному эксперту отводов сторонами не заявлено. Суд установил, что уровень образования и опыт работы данных специалистов позволяет провести требуемую экспертизу.

Представитель заинтересованного лица дал свое согласие на частичное разрушение исследуемого документа в случае назначения экспертизы, о чем составлена расписка и приобщена в материалы дела. На вопрос об условиях хранения документа сообщил, что дополнительное соглашение от 11.08.2018 хранилось в папках Сбербанк Премьер в формате А4.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также в связи с необходимостью направления материалов дела эксперту, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности должника – ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 65,82,83,144,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить по делу № А49-2720/2020 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО11 (имеющему высшее образование по специальности «Инженер-технолог целлюлозно-бумажного производства», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.2. «Исследование материалов документов» - стаж экспертной работы по специальностям с 1983 года).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствуют ли фактическая дата изготовления и подписания дополнительного соглашения от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018 той, которым оно датировано, либо данный документ составлен позднее (реквизит – подписи ФИО6 и ФИО3)?

- какова давность составления дополнительного соглашения от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018?

4. При необходимости, с учетом специальных познаний, вопрос может быть уточнен и скорректирован судом по предложению эксперта.

5. Предоставить эксперту для проведения судебно-технической экспертизы подлинник дополнительного соглашения от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018.

6. Установить срок для проведения судебно-технической экспертизы – 3 месяца со дня поступления исходных материалов.

При невозможности предоставить заключение в срок, определенный судом, эксперты обязаны письменно уведомить об этом Арбитражный суд Пензенской области и обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

8. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.Н. Белякова