Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гузенко О.Н., в судебном заседании рассмотрев заявление Департамента государственного имущества Пензенской области (44066, <...>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (440000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 58 342 660 руб. 56 коп., конкурсный управляющий ФИО1 (440061, г. Пенза-61, а/я 1640),

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО2, представителя по доверенности; конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника с 06 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017г.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.06.2017г. обратился кредитор – Департамент государственного имущества Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 58 342 660 руб. 56 коп. в реестр требований кредитов должника.

Определением суда от 21 июня 2017 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось.

В судебном заседании 12.12.2017г. кредитор заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании против включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, не возражал.

В судебном заседании арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 ч. 40 мин. 19.12.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках реализации областной целевой программы "Дом для молодой семьи", утвержденной Законом Пензенской области от 27.11.2003г. № 546-ЗПО, должнику были выделены:

- в 2007 году денежные средства в сумме – 47 245 445 руб.; - в 2008 году денежные средства в сумме – 49 206 566 руб.; - в 2009 году денежные средства в сумме – 22 721 328 руб.;

В рамках реализации областной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере", утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009г. № 953-пП "Об утверждении долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010 - 2015 годы" должнику были выделены:

- в 2010 году денежные средства в сумме – 32 000 000 руб.; - в 2011 году денежные средства в сумме – 10 000 000 руб.; - в 2013 году денежные средства в сумме – 10 000 000 руб.

Всего должнику было перечислено 171 173 339 руб. При этом, часть денежных средств в сумме: 32 000 000 руб. по договору от 24.09.2010г., 10 000 000 руб. по договору от 09.09. 2011г. и 10 000 000 руб. по договору от 24.09.2013г. были перечислены должнику для увеличения уставного капитала.

В связи с нарушением должником целевого использования денежных средств 20 мая 2016 года кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»,

которым просил обязать ответчика вернуть в бюджет Пензенской области 171 173 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу № А49-6050/2016 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области о взыскании с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 171 173 300 руб. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 30 банковских дней после утверждения мирового соглашения вернуть в бюджет Пензенской области денежную сумму в размере 171 173 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что мировое соглашение от 08.06.2016г. представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон, в частности обязанность должника в течение 30 банковских дней после утверждения мирового соглашения вернуть в бюджет Пензенской области денежные средства в сумме 171 173 300 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены должнику для увеличения уставного капитала в сумме 32 000 000 руб. по договору от 24.09.2010г., 10 000 000 руб. по договору от 09.09. 2011г. и 10 000 000 руб. по договору от 24.09.2013г. также подлежат возврату, так как указанные денежные средства выделялись в качестве субвенций для предоставления займов гражданам - участникам программы и не могли быть переданы в уставной капитал общества, обратное свидетельствует о нарушении целевого характера бюджетных средств, а следовательно о недействительности указанных сделок.

Проверка законности определения об утверждении мирового соглашения по делу № А49-6050/2016 была проведена судом кассационной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и оставившим 24.08.2016г.

определение суда без изменения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, представленные кредитором в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, суд признает установленным факт получения должником денежных средств в сумме 171 173 300 руб. и наступления срока (обязанности) должника произвести их возврат.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному мировому соглашению стороны 17.06.2016г. заключили договор залога, в соответствии с которым должник передал банку в залог недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору залога на сумму 124 784 526 руб.

В целях исполнения мирового соглашения стороны 18.08.2016г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования по договорам займа, заключенных с гражданами – участниками целевых программ и поименованным в приложении № 1 к договору на сумму 112 319 112 руб. 44 коп.

Поскольку должником обязательство по возврату оставшихся денежных средств в сумме 58 342 660 руб. 56 коп. в срок, установленный мировым соглашением, не было исполнено, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, изучив представленные договоры, мировое соглашение, которое будучи процессуальным инструментом урегулирования спора влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности), руководствуясь ст.ст. 309, 310, 414 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры конкурсного производства неисполненного денежного обязательства в общей сумме 58 342 660 руб. 56 коп.

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, то они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке ст.ст. 18.1, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Требования кредитора в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежат включению в третью

очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования кредитора Департамента государственного имущества Пензенской области признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в сумме 58 342 660 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко