Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности

при участии в заседании

от истцов: ФИО3– представитель (доверенность от 12.01.2016, от 19.11.2015)

от ответчика: ФИО4– представитель (доверенность от 20.09.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в

Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права общей долевой собственности - по ½ доли за каждым, на нежилое здание – здание склада, литер Б, площадью 4 522 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 75 Р, на основании ст. ст. 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что Администрацией г. Пензы правомерно отказано истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Отказ Администрации основан на положениях ст. 52, части 1, 2, 3 ст. 55, п.1 ч. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ. Истец указывает, что при обращении истца с заявлением не представлены все необходимые документы в соответствии с вышеназванными нормами закона. Кроме того, согласно письму Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 19.01.2017 № 1- 11/11-85 проверка законченного строительством объекта не проводилась, в связи с чем, выдать заключение о соответствии построенного объекта всем необходимым нормам и правилам не представляется возможным. При этом, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и т.д. В случае если государственный строительный надзор является обязательным, застройщик обязан направить в уполномоченный орган извещение о начале таких работ и впоследствии после завершения строительства органом строительного надзора проводится проверка, по результатам которой принимается решение о выдаче заключения о соответствии либо об отказе в выдаче такого заключения. Учитывая, что до начала строительных работ, истцы не обращались в орган государственного строительного надзора, строительство спорного объекта

осуществлялось в отсутствии порядка поэтапной проверки, ответчик просит в иске отказать.

Представитель истцов в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснив, что Администрацией обоснованного отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако у истцов не имеется другого способа защиты как только признание права собственности на основании решения суда. Представитель истцов полагает, что при наличии разрешения на строительство указанного недвижимого имущества, истцы полномочны признать право собственности на него в судебном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, при наличии разрешения на строительство указанный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Представитель истцов также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекцию) Пензенской области для дачи пояснений по отказу в выдаче вышеназванного заключения, и ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, рассмотрение ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания полагает на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит основания для его удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства того, что при принятии окончательного судебного акта по настоящему делу он повлияет на права и законные интересы Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

В то же время, с учетом общего срока рассмотрения дела и мнения ответчика, суд считает возможным ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания удовлетворить, предварительное судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 136-137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья З.Н. Павлова