Определение № А49-2864/08 от 24.02.2009 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области (440066, <...>) о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению Пензенской таможни (440015, <...>) к предпринимателю ФИО1 (442965, <...>), третье лицо: ОАО «РОТ ФРОНТ» (115184, <...>), о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 25.12.08 № 49), главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей       ФИО3 (доверенность от 20.02.09 № 20),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.08 по делу № А49-2864/2008-115адм/19 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. и конфискации печенья сахарного «От Анастасии «Лакомка» с дробленым орехом в шоколадной глазури, упакованного в 40 коробок весом по 3,5 кг, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.03.08 и находящегося на хранении в камере хранения Пензенской таможни по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения административного наказания в виде конфискации имущества выдан исполнительный лист № 005503 от 19.09.08.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 51/68431/3017/33/2008 от 03.10.08 по исполнению указанного выше исполнительного листа.

В обоснование поданного заявление судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменном отзыве на заявление Пензенская таможня указала на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в связи с вынесением арбитражным судом 12.02.09 определения об отказе в разъяснении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, ответчик и третье лицо для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители заявителя по делу считали возможным рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ответчика и третьего лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 324, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представители заявителя по делу возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела видно, что  исполнительное производство                                     № 51/68431/3017/33/2008, о приостановлении которого ходатайствует судебный пристав-исполнитель, возбуждено в связи с исполнением исполнительного листа           № 005503 от 19.09.08. Определением арбитражного суда от 12.02.09 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения указанного исполнительного листа.

            Таким образом, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявление о разъяснении способа исполнения исполнительного документа судом уже рассмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 51/68431/3017/33/2008 от 03.10.08.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова