Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2018 по делу №А49-2911/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 – представителя по доверенности 58 АА 1167114 от 01.12.2017; от ответчика – ФИО5 – главного специалиста юридического отдела Управления муниципального имущества по доверенности №1-14-1246 от 23.09.2019;

от третьих лиц – от Управления муниципального имущества администрации города Пензы – ФИО5 – главного специалиста юридического отдела по доверенности 6/5080 от 24.09.2019, от ФИО2 - ФИО6 – представителя по доверенности №1 от 22.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пензы №1610/4 от 04.09.2017 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2018 (том 2 л.д. 5-9) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление администрации города Пензы №1610/4 от 04.09.2017 признано недействительным (том 2 л.д. 54-59).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2018 оставлено в силе (том 2 л.д. 97-104).

29.08.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, установлены 01-06.08.2019 в ходе судебного разбирательства по делу №А49-1189/2019 по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании действий и ненормативных правовых актов администрации города Пензы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал указанное заявление.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц по делу полагали, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Третье лицо ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не явился. С учетом положительного мнения присутствовавших в заседании представителей, в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие третьего лица ФИО3

По результатам рассмотрения заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Указанные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ основания носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

В настоящем деле заявителем оспаривалось постановление администрации города Пензы №1610/4 от 04.09.2017 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, изданное по итогам процедуры рассмотрения заявлений ФИО1 от 22.08.2016, ФИО7 от 23.08.2016, ФИО2 от 23.08.2016 о предоставлении земельного участка 58:29:1005002:143 в аренду (том 1 л.д. 97-99).

Заявитель полагал, что постановление вынесено с нарушением установленной процедуры, при наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения аукциона в отношении указанного земельного участка, поскольку 17.10.2016 ФИО1 подал в администрацию города Пензы заявление о разрешении на подготовку проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 58:29:1005002:143, 58:29:1005002:1432, 58:29:1005002:1486, 58:29:1005002:134, 58:29:1005002:1094, 58:29:1005002:1098, 58:29:1005002:1472, 58:29:1005002:1096, 58:29:1005002:1097, 58:29:1005002:1184, 58:29:1005002:1185, 58:29:1005002:1484, 58:29:1005002:1460, 58:29:1005002:1458, 58:29:1005002:73, 58:29:1005002:27, 58:29:1005002:80, 58:29:1005002:60 с целью расширения размещения рыбного производства (том 1 л.д. 12).

По указанному обращению ФИО1 Администрацией издано постановление №1900 от 02.11.2016 «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицей Аустрина, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе» (том 1 л.д. 57). Данным актом постановлено подготовить проект межевания территории, ограниченной улицей Аустрина, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе (пункт 1).

Постановлением администрации города Пензы №401 от 15.03.2017 утвержден проект межевания территории ограниченной улицей Аустрина, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе, которым предусмотрена ликвидация отдельных земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 3889кв.м с кадастровым номером 58:29:1005002:143, а также образование новых земельных участков, в том числе: земельного участка №6 площадью 4856кв.м, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:60 (находящегося в общей долевой собственности заявителя и ФИО3) и части земельного участка 58:29:1005002:143 (испрашиваемого в аренду), а также образование земельного участка №5 площадью 3068кв.м, сформированного из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143.

Письмом №2008 от 07.04.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО3 от 21.03.2017 вх. №2008 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:60 Администрация сообщила, что дает согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка 58:29:1005002:60 в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации №401 от 15.03.2017 (условное обозначение земельного участка ЗУ6). Для заключения соглашения о перераспределении предложено обратиться в Управление муниципального имущества администрации города Пензы с приложением кадастрового паспорта земельного участка, образованного в результате перераспределения.

В ответ на заявление ФИО1 от 26.09.2017 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143 в соответствии проектом межевания Управление муниципального имущества письмом №9/10949 от 26.10.2017 сообщило о невозможности рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку издано постановление об организации и проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143.

Оспаривая постановление Администрации №1610/4 от 04.09.2017 об организации и проведении аукциона, заявитель ссылался на следующие доводы.

В установленный законом срок решения о проведении аукциона на основании обращений о предоставлении в аренду земельного участка 58:29:1005002:143 принято не было. На истечении указанного срока, 17.10.2016 заявитель обратился в Администрацию с заявлением в иной процедуре – о разрешении на подготовку проекта межевания территории, в состав которой входит, в том числе, земельный участок 58:29:1005002:143. Обращение с заявлением от 17.10.2016, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате его интереса к ранее поданному заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, т.е. его отзыве.

Заявитель считает, что у Администрации отсутствовали законные основания для издания оспариваемого постановления, поскольку на дату его издания процедура подготовки проекта межевания территории была одобрена Администрацией, реализована, проект межевания был утвержден, Администрацией выражено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143 в соответствии с этим проектом; проектом предусмотрена ликвидация земельного участка 58:29:1005002:143, выставленного на торги.

Судом было установлено, что фактически органами местного самоуправления параллельно велись две процедуры в отношении одного участка земель.

Так, 23-25 августа 2016г. в Администрацию поступили три заявления о предоставлении в аренду земельного участка 58:29:1005002:143; 29.09.2016 начата процедура подготовки земельного участка на аукцион, для чего запрошены технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) по земельным участкам; направлены письма-запросы для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в оценочные организации; подана заявка на определение рыночной стоимости земельных участков в МКУ «Центр закупок города Пензы» для размещения на электронной площадке; заключен муниципальный контракт на определение рыночной стоимости земельных участков.

В то же время, 02.11.2016 на основании обращения ФИО1 от 17.10.2016 издано постановление №1900 о подготовке межевания территории, в состав которой входит тот же земельный участок №58:29:1005002:143; 27.02.2017 проведены публичные слушания по проекту межевания, постановлением Администрации №401 от 15.03.2017 утвержден проект межевания территории; 07.04.2017 на основании обращения заявителя от 21.03.2017 Администрация подтвердила согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Суд при вынесении решения исходил из того, что процедура предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 была инициирована заинтересованными лицами хронологически ранее подготовки и утверждения проекта межевания территории и обращения заявителя за предоставлением участка в порядке перераспределения, поэтому эта процедура и должна быть завершена, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие выставлению земельного участка №58:29:1005002:143 на торги. Завершением этой процедуры явилось оспариваемое в настоящем деле постановление №1610/4 от 04.09.2017 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды участка.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП ФИО1 ссылается на представленные 01-06 августа 2019г. администрацией города Пензы и ФИО2 в материалы дела №А49-1189/2019 заявление ФИО2 от 01.08.2017 о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143, а также письмо администрации города Пензы №8920 от 07.08.2017 о том, что в отношении указанного земельного участка проведена оценка, определена начальная цена предмета аукциона, готовится постановление о проведении аукциона, ориентировочный срок аукциона – октябрь 2017г. (том 2 л.д. 135-136).

Заявитель полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что оспариваемое в деле постановление №1610/4 от 04.09.2017 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды участка издано не на основании обращений от 22-23 августа 2016г., а на основании заявления ФИО2 от 01.08.2017 (датированного позже даты утверждения проекта межевания, дачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков); полагает, что указанные письма являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Наличие заявления ФИО2 от 01.08.2017, в котором он просит провести аукцион по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143, не дезавуирует обращений ФИО2 и ФИО7 от 23.08.2016 и ФИО1 от 22.08.2016 о предоставлении земельного участка в аренду (том 1 л.д. 97-99). А письмо администрации города Пензы №8920 от 07.08.2017 не противоречит иным доказательствам по делу и не опровергает выводов суда о том, что процедура предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 была инициирована на основании обращений от 22-23 августа 2016г., т.е. хронологически ранее подготовки и утверждения проекта межевания территории и обращения заявителя за предоставлением участка в порядке перераспределения.

В письме администрации №8920 от 07.08.2017 указано, что в отношении земельного участка проведена оценка и определена начальная цена предмета аукциона.

Муниципальный контракт №Ф.2017.242556 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, в т.ч. участка 58:29:1005002:143, был заключен 27.06.2017, отчет об оценке подготовлен и передан Управлению муниципального имущества 17.07.2017, т.е. до обращения ФИО2 от 01.08.2017 (том 1 л.д.75-80).

Таким образом, письма, о наличии которых заявителю стало известно при рассмотрении дела №А49-1189/2019, не являются обстоятельствами, которые могли бы привести к принятию судом другого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2018 по делу №А49-2911/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова