Гражданский кодекс часть 1

обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам -1. Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост», 2.Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы», 3.Админтстрации города Пензы «Управление жилищно-коммунального хозяйства», 4.Администрации города Пензы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 11784 руб., в том числе 4700 руб. – восстановительный ремонт а/м ИЖ 2717 рег. знак Н282НО58RUS, 3000 руб. – услуги эвакуатора, 1982 руб. – транспортные услуги, 2102 руб. – экспертное заключение.

При подаче иска заявителем не соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ,

подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований в сумме 11784 руб. в силу пп.1 п.1 ст. 333.21 главы 25,3 ч. 2 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 2000 рублей.

При этом, заявление о зачете госпошлины в сумме 470 руб. удовлетворению не подлежит. Согласно п. 6 ст. 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридески значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из чека-ордера от 15 апреля 2013 года на сумму 470 руб., справки на возврат государственной пошлины от 18 апреля 2013 года истцу из местного бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 470 рублей.

У Арбитражного суда Пензенской области отсутствуют правовые основания на зачет суммы уплаченной в местный бюджет за предъявление иска мировому судье в качестве госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Истцу следует в самостоятельном порядке уплатить госпошлину по реквизитам для перечисления госпошлины и рассмротрения дела в Арбитражном суде Пензенской области.

Однако, истец не лишен права на возврат госпошлины из местного бюджета

на основании чека-ордера от 15 апреля 2013 года на сумму 470 руб., справки на возврат государственной пошлины от 18 апреля 2013 года.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчиков, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, истцу необходимо указать правовое основание для предъявления иска в качестве собственника транспортного средства. Как следует из представленного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО2. При этом, доверенность от 01.06.2011 года на ФИО1 свидетельствует о правомочиях ФИО1 выступать в качестве представителя ФИО2 З-ны собственника (правомочного на предъявление данного иска) в материально-правовом смысле не происходит. Как следует из чека-ордера от 25 апреля 2012 года стоимость проведения экспертизы оплачена ФИО2

Также, истцу необходимо указать правовое основание для предъявления требования о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм.

И кроме того, истцом не представлено доказательство факта уплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые он предъявляет в настоящее время к взысканию.

При таких обстоятельствах в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения, присвоив делу внутренний номер 19д/8.

2. Предложить истцу устранить указанные в определении причины оставления искового заявления без движения в срок до 22 мая 2013 г., представив необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области,

при этом датой устранения недостатков считать дату поступления документов в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. Н. Бубнова