Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу по иску

акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 51 437 руб. 26 коп.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности

установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» к ИП ФИО1 и взыскана сумма 51 437 руб. 26 коп., в т.ч. 49 504 руб. 68 коп. – основной долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, 1 932 руб. 58 коп. – пени (законная неустойка), начисленные по п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2017 по 01.03.2018, пени (законную неустойку) с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 057 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный о частичном удовлетворении требований истца в сумме 6 006 руб. 92 коп., пени в сумме 246 руб. 05 коп. и 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению заявления, заявитель (ответчик), извещенный о времени и месте рассмотрения заявления не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку заявителя не препятствующей рассмотрению заявления.

Явившийся в заседание представитель истца в удовлетворении заявления просил отказать, указывая на чрезмерный размер предъявленных ответчиком расходов.

Утверждение истца основано на полученных им из открытого интернет-источника https://yurgorod.ru/ сведениях, приобщенных к делу, согласно которым стоимость услуг в г.Пензе по представлению интересов в арбитражном суде составляет 8130 руб., стоимость

проезда по маршруту Пенза-Самара-Пенза на электропоезде не превышает 1000 руб. в одну сторону, а проживание в гостиницах г.Самары в пределах 900 руб. за ночь.

Также истец считает необоснованным взыскание суточных, поскольку представитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО Юридическая фирма «Пионер» и выплата этих денежных средств относится к внутренним договорным отношениям работника и работодателя.

Кроме того, истец ставит под сомнение относимость представленного ответчиком договора оказания юридических услуг от 30.03.2018 к настоящему делу, поскольку в п.1 указано, что предметом договора является оказание юридических услуг по иску ОАО «Пензтеплоснабжение», а не истца по делу АО «Пензтеплоснабжение».

Заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства понесенных расходов в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, между ответчиком ИП ФИО1 (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Пионер» (поверенный) в лице директора ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2018, по условиям которого

доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство в арбитражных судах всех инстанций по делу № А49-3009/2018 по иску ОАО «Пензтеплоснабжение» к доверителю о взыскании долга за поставку теплоэнергии (л.д.124).

Размер вознаграждения согласованный сторонами в п.3.1 договора составил 30 000 руб. Согласно п.2.1.3 доверитель возмещает поверенному издержки, понесенные им в ходе исполнения им поручения.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 20.05.2019 на общую сумму 56 723 руб., в т.ч. 30 000 руб. – вознаграждение, 26 723 руб. – командировочные расходы (л.д.125).

Перечисление денежных средств подтверждено квитанциями от 30.11.2018 к приходному кассовому ордеру № 14 на сумму 9269 руб. и к приходному кассовому ордеру № 15 на сумму 30 000 руб., а также квитанцией от 31.12.2018 к приходному кассовому ордеру № 17 на сумму 17 454 руб. (л.д.118-120).

Как следует из материалов дела, представление интересов ИП ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции осуществлял ФИО3 на основании доверенности, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Помимо оплаты представительских расходов ответчик просит взыскать и издержки, связанные с участием его представителя 22.11.2018, 18.12.2018 и 25.12.2018 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на судебное решение.

Командировочные расходы в сумме 26 723 руб. заявитель подтверждает: командировочными удостоверениями на ФИО3 от 21.11.2018, от 17.12.2018, от 24.12.2018; договором аренды автомобиля от 01.11.2016г.; путевыми листами № 043 от 21- 22.11.2018, № 047 от 17-18.12.2018, № 049 от 24-25.12.2018 на автомобиль Volkswagen-Passat рег. номер <***>; расчетами транспортных расходов (топлива) с использованием автомобиля Volkswagen-Passat по маршруту г.Пенза-г.Самара-г.Пенза; квитанциями АЗС об оплате бензина от 21.11.2018, 22.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 на общую сумму 11 705 руб. 34 коп.; квитанциями об оплате проживания в гостиницах г.Самары от 22.11.2018 на сумму 3000 руб., от 18.12.2018 на сумму 2320 руб. и от 25.12.2018 на сумму 2300 руб.; приказом об установлении размера расходов на командировки (суточные) ООО ЮФ «Пионер» № 01 от 08.01.2018, а также авансовыми отчетами № 52 от 23.11.2018 на сумму 9269 руб., № 59 от 19.12.2018 на сумму 8892 руб., № 61 от 26.12.2018 на сумму 8562 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством по делу № А49-3009/2018 по иску АО «Пензтеплоснабжение» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

В свою очередь истец, возражая против размера представительских расходов, достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованного расчета соразмерной суммы расходов с учетом характера спора, количества заседаний, стоимости командировочных расходов и юридических услуг по аналогичных спорам, не представил.

Представленные истцом сведения о ценах на услуги судебного представительства в г.Пензе не могут быть признаны судом полными и достоверными, а также пригодными для

сопоставления, поскольку данная информация не содержит сведений относительно категорий и видов судебных споров, их сложности, компетентности в рассматриваемой сфере законодательства, а также в силу отсутствия соответствующих данных не позволяет установить реальную величину стоимости представительских услуг этих организаций по делам, аналогичным рассмотренному.

Представленные истцом сведения о стоимости проживания фактически представляют собой только стоимость размещения в гостинице на ночь, а стоимость по состоянию на 08.10.2019 предложенного варианта проезда не свидетельствует о его оптимальности и не затратности в сравнении с использованной представителем ответчика арендой автомобиля с учетом даты и времени состоявшихся судебных заседаний апелляционной инстанции и их длительности.

Довод истца об относимости представленного ответчиком договора оказания юридических услуг от 30.03.2018 к настоящему делу судом отклоняется, поскольку в том же пункте договора, на который ссылается истец, указано, что договор с юридической фирмой заключен для оказания ответчику юридических услуг по арбитражному делу № А49-3009/2018. Таким образом, указанное истцом несоответствие является технической ошибкой.

Признавая в данном конкретном случае размер представительских расходов разумным, суд, помимо отсутствия в деле доказательств явной чрезмерности, учитывает условие, согласно которому размер подлежащих возмещению судебных расходов находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, заявленные с учетом уточнения в сумме 51 437 руб. 26 коп. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в размере 6 252 руб. 97 коп., то есть истцу отказано во взыскании 45 184 руб. 29 коп., что в пропорциональном отношении составляет 87,84 % от заявленной истцом суммы, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 49 825 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о

взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 49 825 руб. 48

коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в

месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов