Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского (440026, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руском» (440000, <...>), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 05.10.2006 г. №16), главного бухгалтера ФИО2 (доверенность от 14.05.2009 г. №28),

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы ФИО3 (доверенность от 16.01.2009 г. №38-3), заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы ФИО4 (доверенность от 03.09.2008 г. № 1606-3),

от третьего лица – не явились,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и просил суд отменить частично решение комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, т.е. отдельные его положения: пункт 2 - в части нарушения статьи 44, части 2 статьи 45 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; пункт 3 - в части нарушения статьи 47 части 3 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует пункту 4 статьи 43 и пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27 апреля 2009 года к участию в деле привлечено ООО «Руском».

Третье лицо – ООО «Руском» для участия в деле не явилось, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – ООО «Русском».

В судебном заседании представители заявителя заявили устное ходатайство об уточнении заявленных требований и просили признать недействительными п. 2 и п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.04.2009 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявленного ходатайства. По мнению представителей заявителя, Законом о размещении заказов предоставлено право заказчику самостоятельно формировать запрос котировок, в том числе требования к качеству и безопасности, характеристикам и объемам работ. Так, на основнии действующего законодательства лицензия является необходимым требованием к качеству и безопасности выполняемых строительных работ. Смета в соответствии п. 5 статьи 44 Закона о размещении заказов подтверждает перечень расходов, необходимый для проведения работ. Считают, что в соответствии с п. 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия законно признала заявку ООО «Руском» не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в связи с тем, что не была приложена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Ответчик отклонил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании представители ответчика отметили, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не обязывает его совершить какие-либо юридически значимые действия и не изменяет или прекращает гражданские права и обязанности. Статья 44 Закона о размещении заказов содержит закрытый перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. Таким образом, требования, предъявленные заявителем при размещении государственного заказа способом запроса котировок относительно истребования дополнительных документов: лицензии и сметы являются незаконными, а котировочная заявка ООО «Руском» соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает невозможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании и полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

судебное разбирательство по делу отложить.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 04 июня 2009 г. в здании суда по адресу: <...>, каб. № 29.

Обязать заявителя письменно уточнить заявленные требования, представить в судебное заседание Приказ о создании котировочной комиссии, Положение о котировочной комиссии (в дело – копии).

Обязать третье лицо представить письменный отзыв на заявление.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить на информационном стенде Арбитражного суда Пензенской области или на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Судья Н.И. УЧАЕВА