Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу

по иску Закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» (442961, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (442961, <...>; почтовый адрес: 442961, Пензенская область, г. заречный, ул. Светлая, д. 25, кв. 14)

о взыскании 66412 руб. 03 коп.

при участии:

от взыскателя – ФИО2 – представитель (дов. от 17.01.2008 г.),

от должника – ФИО1 (пасп.),

от ОССП – не явились,

установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от «22» февраля 2008 года по делу № А49-304/2008–20/25 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 66412 руб. 03 коп., составляющая задолженность в сумме 63065 руб. 55 коп. за продукцию, отпущенную в период сентября – ноября месяцев 2007 года по договору от 31.08.2007 г. на поставку продукции, и задолженность в сумме 3346 руб. за невозвращенную многооборотную тару, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2492 руб. 36 коп.

В арбитражный суд поступило заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, ссылаясь на отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности в связи с приостановлением с 01.11.2007 г. предпринимательской деятельности, нахождении на иждивении должника двух несовершеннолетних детей и наличием обязательств по кредитным договорам <***> от 13.02.2007 г. и № 16912 от 02.02.2007 г. по федеральной программе «Молодая семья».

Представитель взыскателя в представленном отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, мотивируя тем, что должник не представил доказательств прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, при подаче искового заявления взыскателем уже принято во внимание наличие у должника несоверешеннолетних детей в связи с чем не заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ОССП в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – почтовое уведомление от 23.04.2008 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть заявление о рассрочке исполнения судебного акта в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные заявителем и подтвержденные материалами дела, арбитражный суд находит, что существует действительная необходимость в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта и считает возможным предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку исполнения решения арбитражного суда на срок 12 месяцев равными долями ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 30.05.2008 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Заречный Пензенской области рассрочку исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от «22» февраля 2008 года по делу № А49-304/2008–20/25 на срок 12 месяцев равными долями ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 30.05.2008 г.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.К. Патеева