Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,
при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» (ФИО2 ул., д. 3В, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 831800 руб.,
при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 12. 03. 2019 года), представитель ФИО4 (доверенность от 10. 01. 2019 года),

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 10. 04. 2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» о взыскании убытков в сумме 831800 руб. в виде расходов по демонтажу и вывозу технологического оборудования из арендуемого помещения, расторжения договоров на техническое обслуживание автомобилей, заключения нового договора аренды нежилого помещения, понесенных вследствие отказа возобновить договор аренды нежилого помещения № 001 от 01. 03. 2014 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309,310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 01. 03. 2014 года между ООО «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды на нежилые помещения по адресу: <...> для использования в качестве станции по техническому обслуживанию автомобилей (СТО) со сроком действия до 31.12.2014 г. (пункт 6.8). Впоследствии арендатор отказался от использования части помещений, часть помещений попросил дополнительно. В связи с этим, 01.07.2014 г. был заключен новый договор аренды на другую площадь и с другой стоимостью аренды. В новом договоре положение об автоматической пролонгации договора (пункт 6.9) отсутствует, поэтому 19.01.2015 г. было заключено дополнительное соглашение о

продлении срока действия договора аренды до 31.12.2015 г. В 2015 г. арендатор самовольно (без согласования с арендодателем) допустил ряд грубейших нарушений договора аренды (пункт 2.2): реконструкция несущей стены здания (устройство оконных проёмов), что повлекло образование трещины в месте примыкания крыши к стене; заглушил все пожарные гидранты; демонтировал вентиляцию и утеплитель с внутренней стороны одной стены помещения, что приводит к промерзанию стены в зимний период; сдавал отдельные помещения в субаренду третьим лицам. В связи с этим принято решение больше договор аренды не продлевать. Таким образом, юридически арендные отношения прекратились с 01.01.2016 г. Однако арендатор продолжал занимать данные помещения и фактически их использовал, за что с него взималась плата, а также компенсация коммунальных услуг. После того, как был найден другой арендатор, Истцу 21.03.2016 г. было направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений с 01.04.2016 г., которое он проигнорировал. Поэтому охрана с 02.04.2016 г. прекратила доступ арендатору в помещение до момента, пока не были получены заверения арендатора о том, что он начинает немедленный демонтаж и вывоз оборудования. По заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, сообщил, что договора на техническое обслуживание автомобилей заключены в период с 21 по 31 марта 2016 г., то есть в период, когда истец уже получил уведомление об освобождении помещения с 01.04.2016 г. Целесообразность их заключения отсутствует. Так же анализ представленных заказ - нарядов позволяет сделать вывод о том, что работы должны были выполняться с использованием запасных частей заказчиков (в заказ - нарядах фигурирует только стоимость работ). Первый принятый автомобиль провёл в ремонтной зоне 12 дней, а этого более чем достаточно для того, чтобы начать и закончить его ремонт, последний автомобиль должен был быть выдан заказчику через 1,5-2 часа после приёмки. Таким образом, истец и не собирался ремонтировать эти автомобили. Кроме того сумма в заказ - наряде является выручкой. Из неё выплачивается заработная плата слесарю, выполнявшему работу, со всеми обязательными отчислениями (подоходный налог, ПФР, ФМС, ФСС), аренда помещения, возмещение коммунальных платежей, стоимость расходных материалов, налоговые отчисления. А то, что остаётся и является доходом, который якобы недополучил истец. Расчёт предоставлен не был. Затраты на демонтаж и перевозку оборудования в сумме 80000 руб. не являются убытками истца, так как это расходы на обслуживание собственного имущества и к ответчику они не имеют никакого отношения. На 2016 г. среднерыночная стоимость аренды производственных площадей в отапливаемом помещении в городской черте г. Пензы составляла 180-230 руб./кв.м. Поэтому договор аренды, заключённый истцом по другому адресу, заключён по вполне рыночным расценкам. И речь здесь может идти не об убытках понесённых истцом, а скорее о необоснованном обогащении истца в период 2014-2015 годах.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком договора аренды нежилых помещений, заключенного с новым арендатором 01. 04. 2016 года, дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, а потому судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Предложить ответчику представить подлинный договор аренды нежилых помещений, заключенный с новым арендатором 01. 04. 2016 года, а также надлежащим образом его заверенную копию.

Судья Н. Е. Гук