Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т. А., ознакомившись с поступившим в Арбитражный суд Пензенской области 19 марта года исковым заявлением

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 32А, Пенза г., Пензенская область, 440028)

о взыскании 131 345 руб.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Комплекс-строй" убытков в сумме 131 345 руб., необходимой для проведения восстановительных работ по устранению недостатков в нежилом помещении, расположенном на первом этаже в осях Ж-А/З и 12-17 многоквартирного жилого дома № 21К по проспекту Строителей г. Пензы, и расходов по оплате экспертного исследования в размере 21 000 руб.

Судом установлено, что при предъявлении искового заявления истцом не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательстве оплаты госпошлины истец представил чек-ордер от 13 марта 2018 года на сумму 1 110 руб., в остальной части просил произвести

зачет государственной пошлины. В обоснование названного заявления ИП Бессараб Г. В. представил чек-ордер от 18 октября 2017 года на сумме 3 830 руб. и заверенную его представителем копию определения Октябрьского районного суд города Пензы от 15 декабря 2017 года по делу № 2-3393/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, определением Октябрьского районного суд города Пензы от 15 декабря 2017 года по делу № 2-3393/2017, копия которого приложена к заявлению, не разрешен вопрос о возврате госпошлины в сумме 3 830 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 18 октября 2017 года. Справка на возврат госпошлины истцом также не представлена.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, госпошлина в сумме 3 830 руб. оплачена ИП ФИО1 по соответствующим реквизитам за рассмотрение искового заявления в Октябрьском районном суде города Пензы.

Согласно пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса зачет госпошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Возможность зачета госпошлины, излишне уплаченной в один уполномоченный орган, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, Налоговым кодексом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о зачете государственной пошлины в сумме 3 830 руб.

Исковое заявление в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. С целью устранения выявленного недостатка истцу необходимо доплатить государственную пошлину в сумме 3 830 руб. и представить доказательства ее оплаты.

Кроме того, истцу необходимо представить передаточный акт, правоустанавливающий документ на объект недвижимости, доказательства направления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с п. 6.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 марта 2017 года № КСКДДУ 1703/5

Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Т. А. Лапшина