Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Новиковой С. А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г. 440052,), выступающего в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области (Ленина ул., д.67, Сосновоборск р.п., Сосновоборский район, Пензенская область, 442570)

к муниципальному унитарному предприятию "Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства" (Ленина ул., д. 65, Сосновоборск р.п., Сосновоборский район, Пензенская область, 442570; ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (Воздвиженка ул., д. 10 , Москва г., 125009; ИНН <***>, ОГРН <***>; обособленное подразделение в <...>, Пенза г., 440000)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» (Дружбы ул., д.10, Пенза г., 440013; ОГРН <***>).

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: ФИО1 – прокурора, личность удостоверена сл. удостоверением

от ответчиков: ФИО2 - директора МУП «Сосновоборское Агентство поддержки малого предпринимательства», личность удостоверена паспортом, распоряжение о назначении на должность от 14.11.2011 №375, ФИО3, представителя МУП «Сосновоборское Агентство поддержки малого предпринимательства» по доверенности от 15.04.2016 №15,

ФИО4, представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности от 04.04.2016 №03/1-ДВА-0752,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 05.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пензенской области, выступающий в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства" (далее МУП «Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства») и открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО «ВЭБ-лизинг») о признании недействительным договора лизинга №Р15-03333-ДЛ от 16.03.2015, заключенного между МУП «"Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства" и ОАО "ВЭБ-лизинг", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МУП "Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства" возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга согласно спецификации указанной в разделе 2 договора, а именно: трактор "Беларус 82.1", предприятие-изготовитель ОАО "Минский тракторный завод", год выпуска 2014, заводской номер машины 808192415, двигатель №867210, цвет синий, мощность двигателя 59,6 (81,1), ПСМ ТТ 466791 от 18.12.2014, ОАО "ВЭБ-лизинг" возвратить МУП "Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства" уплаченные лизинговые платежи в сумме 881704 руб. 77 коп. Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1, 2, 8 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услугами отдельными видами юридических лиц».

Муниципальное образование в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/ (л.д. 101). Явку своего представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2016 года не обеспечило. Позиции по иску и заявления о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд определил, рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель второго ответчика поддержал поданное в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» (вход. 07.04.2016) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Сосновоборского района Пензенской области. Считает, что поскольку администрация Сосновоборского района является единственным учредителем МУП «Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства» и дала согласие на совершении крупной сделки, приняв решение от 16.03.2015 №208, администрация должна быть привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что администрация Сосновоборского района Пензенской области является участником арбитражного процесса, обладает процессуальным статусом истца.

Представители первого ответчика принятие решения по ходатайству полагают на усмотрение суда.

Представитель третьего лица принятие решения по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «ВЭБ-лизинг» о привлечении администрации Сосновоборского района Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов (ст. 52 и 53 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместитель прокурора Пензенской области предъявил иск в защиту интересов муниципального образования «Сосновоборский район», в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации Сосновоборского района, наделённой полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявив настоящий иск, прокурор выступил в деле как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что администрация Сосновоборского района Пензенской области является единственным учредителем МУП «Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства» и дала своё согласие на совершение сделки (заключение договора лизинга от 16.03.2015 №Р15-03333-ДП), издав постановление от 16.03.2015 №208. Поскольку, вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности администрации Сосновоборского района Пензенской области по отношению к одной из сторон она должна участвовать при его рассмотрении не как истец, а как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает норм изменения процессуального положения истца, на процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании мотивированного ходатайства ответчика, ходатайство ОАО «ВЭБ-лизинг» удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители первого ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в случае удовлетворения исковых требований для сторон договора лизинга от 16.03.2015 №Р15-03333-ДП, в частности для МУП «Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства» могут наступить негативные последствия при возврате трактора, так лизингодатель получит эксплуатируемый в течении года трактор, а МУП утратит возможность пользоваться в хозяйственных целях собственным трактором. Кроме того, предприятие понесет убытки, в виде арендной платы за пользование предметом лизинга.

Представитель второго ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании позицию, изложенную в письменном пояснении, поддержал.

Для представления сторонами дополнительных документов, в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 20 апреля 2016 года.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено, в которое представители первого ответчика не явились, направив в суд дополнение к отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, с учётом характера спора и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ивушка", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица, по отношению к одной из сторон.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное разбирательство на другой срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 51, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства ОАО «ВЭБ-лизинг» о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

2.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ивушка" (Сосновая ул., д. 21, Шкудим с., Сосновоборский район, Пензенская область, 442576, ИНН <***>; ОГРН <***>).

3. Подготовку дела №А49-3246/2016 к судебному разбирательству продолжить. Предварительное судебное заседание отложить на 11 мая 2016 года 11 час. 30 мин, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: ФИО6 ул., д. 35/39, зал судебных заседаний № 9 (2-й этаж).

4. Обязать прокурора направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу. Доказательства направления представить в суд.

5. Предложить истцу – администрации Сосновоборского района Пензенской области для приобщения к материалам дела представить документы, послужившие основанием для издания постановления от 16.03.2015 №208 «О даче разрешения на совершение крупной сделки МУП «Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства». Письменную позицию по иску заместителя прокурора Пензенской области.

6. Третьему лицу - СППСК «Ивушка» не позднее 04 мая 2016 года представить в суд и направить участвующим в деле лицам, отзыв на исковое заявление.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья Новикова С. А.