Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шильцевой Т. В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство должника Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С. о приостановлении производства по делу

по делу по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис»

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872

при участии:

конкурсный управляющий Батраков В. А.(паспорт),

от кредитора ООО «Нефтепромсервис» - Щербинина Е. А. представитель по доверенности, Севостьянов Ю. П. руководитель,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года по делу № А49-3171/2010 ИП Чугунов А. С. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

Должник Индивидуальный предприниматель Чугунов А. С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве А49-3171/2010, мотивировав тем, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Тимченко Н. Ю. от 24.06.2014 г. возбуждено уголовное дело № 51103 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч., ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по факту покушения на имущество Чугунова А. С. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере 16 866 860 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для приостановления производства по делу № А49-3171/2010 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С.

В судебное заседание представители должники и кредиторов не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела о банкротстве в отсутствие представителей сторон.

Конкурсный управляющий Батраков В. А. и кредитор ООО «Нефтепромсервис» возражали против приостановления производства по делу о банкротстве.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С., на основании ст. ст. 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат обязательные основания приостановления производства по делу. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим. Частью 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Условием приостановления производства по делу по заявленному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судебным органом, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Суд считает, что возбуждение уголовного дела № 51103 от 24.06.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на имущество Чугунова А. С. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на 16 866 860 руб., в рамках которого наложен арест на имущество должника, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Поскольку приговор суда по уголовному делу N 51103, возбужденному по заявлению должника, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела N 51103, не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С., предусмотренные ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Ходатайство должника в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства должника Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С. о приостановлении производства по делу о банкротстве № А49-3171/2010 отказать.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Т. В. Сумская

Т. Ф. Никишова