Гражданский кодекс часть 1

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский» задолженности в сумме 9467807,07 рублей, основанной на простом векселе серии Б № 0040196, из которой 7 333 000 рублей – основной долг, 2 134 807,07 рублей – проценты и задолженности 1 715 046,58 рублей, основанной на простом векселе серии Б № 0043265, из которой 1 200 000 рублей – основной долг, 515 046,58 рублей - проценты.

Данное заявление было оставлено без движения и кредитору было предложено представить документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Также заявитель ходатайствовал об изменении основания требования с простого векселя серии Б № 0040196 на договор мены № М. 29040/09 и с простого векселя серии Б № 0043265 на договор новации № Н. 29013/09.

Требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании 15 февраля 2012 года.

До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения требований по простым векселям на более поздний срок.

Судебное заседание отложено на 05 марта 2012 года.

До судебного заседания через канцелярию арбитражного суда поступило дополнение к заявлению от конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» с пакетом документов.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на заявленном требовании с учетом дополнений и привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Сура-Трейд» и ООО «Техцентр».

Поскольку в дополнении кредитор, обосновывая свое право на требование долга, ссылается на договоры, заключенные кредитором с ООО «Сура-Трейд», должником с ООО «Техцентр» на продажу спорных векселей, при отсутствии возражений со стороны представителя должника в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек указанные общества к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, так как их права и интересы могут быть затронуты при вынесении судебного акта.

Учитывая, что представителем третьих лиц является конкурсный управляющий ФИО2, он присутствует в судебном заседании, его полномочия подтверждены решениями арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря по делу № А49-7545/2010 и № А49-7449/2010, суд считает возможным при отсутствии возражений всех лиц, участвующих в деле, продолжить судебное заседание, начатое 05.03.2012. Судом вынесено отдельное определение о привлечении третьих лиц и продолжении судебного заседания. Судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на заявленном требовании с учетом письменных дополнений.

Представитель должника ООО «ТК «Мокшанский» заявил возражения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Письменный отзыв представлен суду и участвующим в деле лицам, и приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО) поддерживает требования кредитора.

Представитель 3-х лиц – конкурсный управляющий Чулков В.Н. поддерживает требования кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2011 года ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требование кредитора ООО «Инвестпром» поступило в арбитражный суд в течение 2-х месяцев со дня публикации.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 по делу № А49-8369/2010 ООО «Инвестпром» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский» задолженность в сумме 9 467 807,07 рублей, основанной на простом векселе серии Б № 0040196, из которой 7 333 000 рублей – основной долг, 2 134 807,07 рублей – проценты и задолженности 1 715 046,58 рублей, основанной на простом векселе серии Б № 0043265, из которой 1 200 000 рублей – основной долг, 515 046,58 рублей - проценты.

Как указано конкурсным управляющим в письменном уточнении к заявлению, векселя им в документах ООО «Инвестпром» не обнаружены.

При поиске имущества кредитора им найдены: договор мены № М.29040/09, заключенный между кредитором и ООО «Сура-Трейд» 29 апреля 2009 года, и акт приема-передачи к нему. Предмет договора – передача в собственность кредитора простого векселя серии Б № 0040196; соглашение № Н.29013/09, заключенное между кредитором и должником 06 марта 2009 года, акт приема-передачи к нему, копии простых векселей серии Б №№ 0043264, 0043265, оригиналы не обнаружены. Предмет договора – новация простого векселя серии Б № 0040143, составленного должником в обмен на простые векселя серии Б 33 0043264, 0043265, составленные им же. Простой вексель серии Б № 0043264 выбыл из владения кредитора.

Полагая, что по выданным простым векселям серии Б №№ 0043265, 0040196 должник обязан оплатить кредитору денежные средства, а сами векселя утрачены, последний обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании простых векселей недействительными и восстановлении прав по ним.

Решением от 02.06.2011 года Мокшанский районный суд Пензенской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными утраченных простых векселей и восстановлении прав по ним отказано. Суд кассационной инстанции от 19 июля 2011 года решение районного суда оставил без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без

удовлетворения. В кассационном определении судом разъяснено следующее: «отказ в удовлетворении заявлений в порядке вызывного производства не исключает возможность предъявления требований к заинтересованному лицу, основанных на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах, в ином судебном порядке».

Таким образом, кредитор считает, что простые векселя серии Б №№ 0043265, 0040196 не выдавались должником, данный факт установлен судом общей юрисдикции, и согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказательства кредитором.

Предполагая, что договоры № М. 29040/09 и № 29013/09 отражают денежные отношения между должником и кредитором не полно, конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» установил, что ООО «Техцентр» платежным поручением № 239 от 06 августа 2008 года перечислило должнику денежные средства в размере 7 333 000 рублей, в рамках договора № ПК.91101/08, к которому приложены акт приема-передачи и копия простого векселя серии Б № 0040196. Предмет договора – передача в собственность ООО «Техцентр» простого векселя серии Б № 0040196. Допустимых доказательств выдачи простого векселя серии Б № 0040196, требуемых судом общей юрисдикции, а именно: корешка от простого векселя, иных первичных бухгалтерских документов не обнаружено, что не позволяет обжаловать акты суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, ООО «Техцентр» 30 июля 2008 года платежным поручением № 225 перечислило должнику денежные средства в размере 1 300 000 рублей в рамках договора № ПК. 91096/08, к которому приложены акт приема-передачи и копия простого векселя серии Б № 0040143 (позже, по соглашению № Н. 29013/09 простой вексель серии Б № 0040196 новирован в простые векселя серии Б №№ 0043264, 0043265). Предмет договора – передача в собственность ООО «Техцентр» простого векселя серии Б № 004014. Требуемых судом общей юрисдикции, а именно: корешка от простого векселя, иных первичных бухгалтерских документов не обнаружено, что не позволяет обжаловать акты суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опираясь на вышеизложенное, на квалификацию Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом подобных договоров как соглашений, заключенных в порядке статьи 815 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» ФИО2 основывает свои требования на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах, а именно на основании ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода, согласно которому договоры № ПК.91101/08 и № 91096/08 следует квалифицировать как договоры займа, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ООО «Техцентр» и ООО «Сура- Трейд» и иные лица не претендуют на права, вытекающие их договором № ПК.91101/08 и № ПК.91096/08, а также на то, что должник не вернул денежные средства, полученные от ООО «Техцентр», указанные в договоре векселя не

выдал, что руководство последнего не приняло мер по истребованию простых векселей и не заявляло об их утрате.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий квалифицирует договор № М. 29040/09 как уступку права требования с должника денежных средств, полученных в рамках договора № ПК. 91101/08, а соглашение № Н.29013/09 квалифицирует как новацию займа.

Представитель должника с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требования отказать, в отзыве указав следующее.

Согласно ст.ст.4,16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов включаются денежные обязательства должника. В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (для третьих лиц).

Исходя из содержания заявленного требования с учетом представленных кредитором уточнений, оно основано на договоре мены № М 29040/09, заключенном между заявителем и ООО «Сура-Трейд», ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» не является стороной договора, следовательно, данная сделка не может порождать денежных обязательств для должника.

Договор о новации № Н 29013/09 от 06.03.2009 о замене должником ранее выданного простого векселя на вексель серии Б № 0043265, не содержит обязательств должника произвести какие-либо выплаты в адрес заявителя, соответственно, данный договор не порождает денежных обязательств ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» перед ООО «Инвестпром».

Относительно обоснованности заявления в части наличия задолженности должника по простым векселям, представитель должника поясняет, что вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда от 02.07.2011 заявителю отказано в восстановлении прав по утерянным векселям. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у должника денежного обязательства перед кредитором, вытекающего из выданных им ценных бумаг.

Суд признает доводы представителя должника обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал, что между ним и должником существуют обязательства из договора займа, новации займа и уступки прав требования.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных заявителем договоров не усматривается обязанность должника уплатить заявителю сумму по векселю и не вытекает обязательство из договора займа. Договор купли-продажи векселя не является договором займа. Оценка отношениям по договору купли-продажи векселя уже дана в судебном акте по ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника (по делу № А49-3219/2010), она поддержана судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03 февраля 2012 года, в котором суд расценивает выдачу должником векселя в силу ст. 815 ГК РФ на удовлетворение заемных обязательств, не может быть принята во внимание. После этого вывода в последнем абзаце третьего листа данного постановления апелляционный суд указывает следующее: «Вместе с тем, согласно правилам абзаца 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе».

Таким образом, обязанность должника возникает при условии предъявления векселя к исполнению в порядке главы 7 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, по заявлению конкурсного управляющего, вексель утрачен, права по нему не восстановлены.

При таких обстоятельствах, требование кредитора, основанное на указанных им договорах, удовлетворению не подлежит. Заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,16,100,142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.Ф. Никишова