Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Ф.Никишовой, при ведении протокола помощником судьи И.С. Прищеповой, рассмотрев в судебном заседании заявление привлеченного лица – Журавлева А.Н. о возмещении судебных расходов в сумме 309 092 руб.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «Мокшанский» банкротом

(Конкурсный управляющий Селищев Анатолий Юрьевич—член НП «МСО ПОУ под эгидой РСПП»).

При участии: заявителя - Журавлева А.Н. (паспорт), от конкурсного управляющего - В.В.-Ворон и конкурсного кредитора –ОАО «ГБ «Тарханы»-Фролов Д.Г. (дов. в деле).

Установил: 11 апреля 2011 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Журавлева Андрея Николаевича о взыскании с должника - ООО ТК «Мокшанский» стоимости услуг привлеченного специалиста согласно договору № 1 на оказание консультационных услуг от 15.06.2010г. и судебные расходы по проведению процедуры наблюдения должника в общей сумме 309 092 руб. В заявлении он ссылается на п.1 ст. 20.3, пп.1 и 4 ст. 20.7, п.1 ст. 59, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание назначено на 10 мая 2011 года, по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено на 30 мая 2011 года.

В судебном заседании заявитель просил взыскать расходы в сумме 309092 руб. с должника в пользу привлеченного лица. В судебном заседании Журавлев А.Н. дополнительно заявил о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного дела в стоимости проездных билетов 6197,1 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ увеличение размера понесенных расходов на проезд и проживание судом принимается. Копии билетов приобщены к материалам дела.

От временного управляющего Кашина Д.В. поступило заявление об удовлетворении требований привлеченного лица Журавлева А.Н. в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТК «Мокшанский» В.В.Ворон просит заявителю отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он считает, что требования по договору № 1 на оказание консультационных услуг должны рассматриваться в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, поскольку он заключен привлеченным лицом с руководителем должника в период проведения процедуры наблюдения, с согласия временного управляющего. Кроме того, представитель конкурсного управляющего не согласен с возмещением расходов на проживание и проезд, поскольку Журавлев одновременно участвовал не только в процессе по данному делу, но и по другим делам. Он заявил о приобщении к

материалам дела письменный отзыв, оглашенный в суде. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «ГБ «Тарханы» не возражает против заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14-10 час.

Рассмотрев требования заявителя, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу № А49-3219/2010 по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Губернский банк «Тарханы» в отношении должника - ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич – член НП СРО независимых арбитражных управляющих «Дело».

15 июня 2011 года между ООО «ТК «Мокшанский» (Заказчик) и Журавлевым Андреем Николаевичем заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по вопросам гражданского, арбитражного, хозяйственного законодательства, составлению проектов документов, принимаемых в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении «Заказчика», введенной определением от 15.06.2010 года по делу № А49-3219/2010-86б/3.

Договор заключен на срок проведения процедура наблюдения с 15.06.2010г. и продлевается по согласованию сторон. Действие данного договора прекращается по окончании процедуры наблюдения в отношении «Заказчика». За выполнение услуг по п.1 договора Заказчик начисляет Исполнителю в счет оплаты его услуг по 34 500 руб. за каждый месяц действия данного договора, оплата услуг производится единовременно после подписания акта о выполнении работ (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 договора). Договор подписан Заказчиком в лице генерального директора А.Р.Симонян, Исполнителем- Журавлевым А.Н. и временным управляющим ООО «ТК «Мокшанский» Д.В.Кашиным.

8 ноября 2010 года между Заказчиком, исполнителем и временным управляющим составлен и подписан акт выполненных работ по договору на оказание консультационных услуг № 1 от 15.06.2010г. (приложение № 1). Согласно акту Заказчик претензий не имеет. Как пояснил в судебном заседании заявитель, что он проводил техническую работу и подготавливал все проекты документов, необходимых временному управляющему для составления финансового анализа, проведения заключения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведения собрания кредиторов, составлению проектов отзывов на заявленные требования кредиторов, участвовал на судебных заседаниях при рассмотрении отчета временного управляющего.

По расчету заявителя сумма его услуг составила 295 550 рублей за весь период наблюдения, с 15 июня 2010 года по 03 марта 2011 года, из расчета 34500 рублей в месяц. Кроме того, заявитель просит возместить ему стоимость понесенных расходов (проживание в гостинице, проездных билетов) при рассмотрении судом отчета временного управляющего в декабре 2010 года и 03 марта 2011 года. Общая сумма расходов составила 13 542 рублей. Кроме того, им понесены расходы на проезд, в связи с рассмотрением его заявления по данному делу. Сумма билетов составила6197,1 руб. Все расходы подтверждены документально. Должником не оплачены.

Решением арбитражного суда от 03 марта 2011 года по делу № А49-3219/2010 должник ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» был признан банкротом, в

отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич – член НП «МСО ПОУ под эгидой РСПП».

Арбитражный суд отказал временному управляющему Кашину Д.В. в возмещении расходов на привлеченных им лиц в период проведения процедуры наблюдения и возмещении им расходов, понесенных с проездом и проживанием, поскольку управляющим эти расходы не были понесены и разъяснил, что привлеченное лицо вправе в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обратиться в арбитражный суд самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, суд признает требования привлеченного лица Журавлева А.Н. обоснованными в части оказания консультационных услуг за период с 15 июня по 08 ноября 2010 года, с момента заключения договора с должником и по день составления акта выполненных услуг, исходя из положений п.3.3 договора № 1 от 15.06.2010 года. Оплата услуг производится единовременно после подписания акта. За этот период размер оплаты составил 165 600 руб., из расчета (34500:30дн.) х 16 дней (в июне) + (34500:30дн.) х 8 дней (в ноябре) + 4 мес. (в июле, августе, сентябре, октябре) х 34500.

Возражения заявителя о том, что договор заключен до окончания процедуры наблюдения, наблюдение прекращено 03 марта 2011 года и принято решение, и поэтому оплата его услуг должна быть произведена по 03 марта 2011 года, судом не принимаются, поскольку противоречит п.3.3. договора. Кроме того, суд учитывает, что акт на выполнение работ после 08 ноября 2010 года должником не составлялся, отчет временным управляющим был составлен 03.11.2010года, собрание кредиторов проведено 08.11.2010 года. Отчет временного управляющего с материалами дела был сдан в арбитражный суд 16 ноября 2010 года, определением суда от 18 ноября 2011 года производство по делу было приостановлено. При данных обстоятельствах, заявитель не доказал, что после 08.11.2010 года он оказывал какие-либо услуги временному управляющему и должнику.

Суд, учитывая доводы представителя конкурсного управляющего Ворон В.В., признает обоснованными требования заявителя в части возмещения понесенных расходов, включающих расходы на проездные билеты, в т.ч. за 03.03.11 г. – 1473,2 рб. (день вынесения решения), за 29 и 30 мая 2011 года - 6197,1 руб. (день рассмотрения заявления). В остальной части расходы на проезд и проживание заявителем не обоснованы, судебных заседаний с участием заявителя 15 и 16 декабря 2010 года, 28 февраля 2011 года, 1 и 2 марта 2010 года по данному делу не было.

Суд отклоняет ходатайство представителя конкурсного управляющего о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как договор заключен руководителем должника, а не временным управляющим, что временный управляющий только дал согласие на заключение договора с должником.

Суд принимает во внимание тот факт, что договор № 1 на оказание консультационных услуг подписан и руководителем должника и временным управляющим, оплата по договору производится должником. Это не является дачей согласия временным управляющим на заключение договора должником. В отчете временного управляющего (на 2-й странице) в графе: «Сведения о лицах, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности»- отражено о привлечении Журавлева А.Н. по договору № 1 от 16.06.2010г. с вознаграждением 34500 руб. ежемесячно за счет средств должника. В графе: сведения о расходах временного управляющего (на 4-й странице) отражено «вознаграждение привлеченного специалиста 34500руб в месяц, сумма 175 950 руб., в соответствии с п.1 ст. 20.3 и п.4 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Условие договора предусматривает предоставление услуг на период проведения процедуры наблюдения, акт приемки работ составлен по окончанию всех выполненных работ временным управляющим и сдачи отчета в арбитражный суд. Отчет составлен на 03.11.2011 года, 8 ноября 2010 года проведено собрание кредиторов, в арбитражный суд отчет поступил 16 ноября 2010 года. Конкурсный управляющий в судебном заседании 03 марта 2011 года при рассмотрении отчета ходатайствовал о возмещении расходов привлеченным лицам, в том числе и Журавлеву. От временного управляющего Кашина Д.В. по данному спору поступило ходатайство о возмещении заявителю расходов, понесенных по оспариваемому договору. Все эти обстоятельства подтверждают, что договор № 1 заключался должником для выполнения технической работы в помощь временному управляющему с гарантией оплаты за счет средств должника. Оплата должником выполненной работы не произведена.

Признан несостоятельным довод представителя конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов приняли решение в отказе утверждения расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства, при обжаловании решения собрания кредиторов временный управляющий и его помощник в судебных заседаниях участия не принимали.

Собранием кредиторов от 08 ноября 2010г. не принят вопрос об утверждении расходов временного управляющего в размере 1 205 815 рублей. Согласно расчету, отраженному в отчете от 03.11.2010 года на 4 странице, указанная сумма 1 205 815 руб включает в себя сумму 285 125 рб. ( в том числе расходы на публикацию – 4 732 рб., вознаграждение Журавлева – 175 950 рб., вознаграждение аудитора – 100000 рб)., вознаграждение временному управляющему в фиксированной сумме 153 000 рб. и суммы процентов – 767 690 рб.). Собрание кредиторов, отказывая временному управляющему утвердить сумму понесенных расходов, в том числе по возмещению понесенных им расходов и на вознаграждение и на возмещение услуг привлеченным лицам, не заявило каких-либо доводов в подтверждение принятого решения.

Арбитражный суд в резолютивной части решения от 03.11.2011г. взыскал с должника в порядке ст. 20.3. и ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временному управляющему, а также возместил ему расходы на публикацию и почтовые расходы. При вынесении решения кредиторы каких-либо возражений по расходам временного управляющего не заявляли.

По настоящему заявлению присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора (банка) не заявил каких-либо возражений.

Отклонены доводы представителя конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг привлеченного лица в месяц (34500 руб) превышают размер фиксированного платежа, установленного временному управляющему (30 000рублей). С суммой 34 500руб. согласился руководитель должника, подписав

договор с этими условиями, кроме того, суду не представлены доказательства превышения пределов размера оплаты, установленных п.2 и п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что работу по проведению финансового анализа проводил аудитор, что привлеченное лицо ни в одном судебном процессе при рассмотрении требований кредиторов и на собрании кредиторов не участвовал, также судом отклонен как неосновательный, поскольку материалами дела не подтверждается, что Журавлев А.Н. сам проводил финансовый анализ. В договоре не отражено, что он должен был участвовать в судебных заседаниях и на собрании кредиторов. Работы его приняты должником 08 ноября 2010 года без замечаний, что подтверждается актом от 08.11.2010года.

Тот факт, что в акте не отражены виды услуг, которые оказывал Журавлев А.Н., не является основанием для отказа ему в оплате выполненных работ. Предмет договора - оказание консультационных услуг по вопросам гражданского, арбитражного, хозяйственного законодательства, составлению проектов документов, принимаемых в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении «Заказчика». Работы выполнены, акт составлен, сторонами подписан.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ст. ст. 20.3,20.7, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает возможным удовлетворить заявленные требования Журавлева А.Н. в сумме расходов на оказание услуг 165 600 рублей и расходов на проезд, включая стоимость проездных билетов за 03 марта 2011 года, за 29 и 30 мая 2011 года.

При вынесении резолютивной части определения при подсчете стоимости проездных билетов судом была допущена арифметическая ошибка и соответственно общей суммы удовлетворенных требований. Арифметическая ошибка подлежит исправлению. Общая стоимость проездных билетов составила 7670,3 руб. (1473,2 рб.+ 6197,1 руб.), общая сумма удовлетворенных требований составила 173 270,3 рублей, в том числе 165 600 рублей - услуги и 7670,3 - расходы на проезд.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство привлеченного лица – Журавлева А.Н. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский» в пользу Журавлева Андрея Николаевича сумму расходов 173270, 3 руб., в том числе расходы на оказание услуг 165 600 руб. и расходы на проезд 7670,3 руб.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.Ф. Никишова