Судья Арбитражного суда Пензенской области Радин С.Ю., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ФССП г. Пенза ФИО1 (<...>) от 03.05.2007 о разъяснении решения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (440047, <...>)

        к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сурский табак» (440000, <...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже остановочного павильона

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4),

установил:

         Решением арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2006 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с которыми ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сурский табак» обязывалось устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 29 м2 в <...> остановка магазин «Океан», кадастровый номер 58:29:01 007 013 0033, предоставленным ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 6625 от 05.05.2005 путем демонтажа торгово-остановочного павильона ответчика с восстановлением нарушенного благоустройства с территории вышеуказанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО ФССП г. Пенза ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд разъяснить, следует ли считать требования исполнительного листа выданного на исполнение решения исполненными, при условии отступления торгово-остановочного павильона должника-ответчика от границ земельного участка истца-взыскателя на расстояние 1,5 м с восстановлением нарушенного благоустройства территории.

         Рассмотрев заявление, суд  считает необходимым отказать в разъяснении решения.

         Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение, возможно в случае его неясности и допускается, если решение не приведено в исполнение.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения в полном ли объеме произведено должником исполнение.

Вместе с тем, из самого заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения следует, что ответчик-должник исполнил требования исполнительного листа в полном объеме и демонтировал торгово-остановочный павильон от павильона истца на расстояние 2 м.

При этом термин демонтаж был допущен судом в резолютивной части решения только в смысле освобождения земельного участка истца от имущества ответчика в любом виде (исходя из заявленных исковых требований), в том числе и путем его возможного переноса в любое другое место.

         Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполненное решение суда разъяснению не подлежит, руководствуясь ст.ст. 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2006 по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Пензенской области.

         Судья                                                                                           С.Ю. Радин